про залишення позовної заяви без розгляду
"12" червня 2007 р.
справа № 20-1/054
Господарський суд міста Севастополя в складі:
судді Алсуф'єва В.В.,
при секретарі: Вовк О.М.,
за участю представників:
товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Символ» -Дишлевської Т.Ю.,
Севастопольської міської Ради -Чікало О.О.,
фізичної особи-підприємця Лобача Валерія Івановича -Логінової Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Символ» до Севастопольської міської Ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -фізична особа-підприємець Лобач Валерій Іванович, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, про визнання протиправним рішення №2252 від 19.10.2004 та його скасування,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Символ» (далі -Позивач) звернулось в суд з позовною заявою до Севастопольської міської Ради (далі -Відповідач) про визнання протиправним рішення №2252 від 19.10.2004 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки під реконструкцію бару «Татьянин мыс» суб'єкту підприємницької діяльності Лобач Валерію Івановичу та його скасування. Позов мотивовано тим, що видача дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки з подальшим затвердженням цього проекту і укладенням договору оренди, реконструкцією третьою особою своїх об'єктів на земельній ділянці, на якій розташовані об'єкти оренди позивача, приведе до обмеженого користування позивачем об'єктами, що знаходяться у нього в оренді, та до часткового позбавлення його права користуватися ними, а також порушенням Відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення вимог статей 1, 5, 12 Земельного кодексу України та частини п'ятої статті 23 Закону України «Про планування і забудову територій».
Ухвалою про забезпечення адміністративного позову від 29.06.2006 зупинена дія рішення Севастопольської міської Ради №2252 від 19.10.2004 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки під реконструкцію бару «Татьянин мыс» суб'єкту підприємницької діяльності Лобач Валерію Івановичу /а.с.25 т.1/.
Ухвалою від 07.07.2006 про закінчення підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучені фізична особа-підприємець Лобач Валерій Іванович та Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради /а.с.48-49 т.1/.
16.05.2007 від Позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та скасування заходів до забезпечення позову, що вжиті ухвалою від 29.06.2006 (вих.№64 від 15.05.2007).
Представники Відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання Позивача не заперечують.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Символ» до Севастопольської міської Ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -фізична особа-підприємець Лобач Валерій Іванович, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, про визнання протиправним рішення №2252 від 19.10.2004 та його скасування.
2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 29.06.2006 у вигляді зупинення дії рішення Севастопольської міської Ради №2252 від 19.10.2004 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки під реконструкцію бару «Татьянин мыс» суб'єкту підприємницької діяльності Лобач Валерію Івановичу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Алсуф'єв