Справа № 761/22538/17
Провадження №1-кп/761/1363/2017
31 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017100100006496 від 02.06.2017 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, працюючої не офіційно, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
01.06.2017 року, приблизно о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 перебувала у квартирі АДРЕСА_3 , де тимчасово проживає ОСОБА_5 .
Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , цього ж дня, приблизно о 08 годині, ОСОБА_3 звернула увагу на поліетиленовий пакет, в якому знаходились речі, які належать ОСОБА_5 , а саме: пластикова коробка з написом «WMT WELDING MACHINE TECHNICS», синього кольору, в якій знаходився паяльник для пластикових труб марки «WMT-РРR2032», в комплекті, перфоратор марки «DeWalt 025133», в корпусі жовто - чорного кольору, музична колонка у вигляді іграшкового автомобіля, в корпусі червоного кольору, та мобільний телефон марки «Nokia 5000» IMEI: НОМЕР_1 .
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направленні на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , з метою самозбагачення та звернення в подальшому його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викраденії чужого майна та звернення його в подальшому на свою користь, ОСОБА_3 01.06.2017, приблизно о 08 годині 00 хвилин, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відсутній у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , та усвідомлюючи те, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, з корисливих мотивів, таємно викрала поліетиленовий пакет, в якому знаходились речі, які належать ОСОБА_5 , а саме: пластикова коробка з написом «WMT WELDING MACHINE TECHNICS» синього кольору, в якій знаходився паяльник для пластикови труб марки «WMT-РРR2032», в комплекті, вартістю 200 гривень, перфоратор марки «DeWalt 025133», в корпусі жовто - чорного кольору, вартістю 1900 гривень, музична колонка у вигляді іграшкового автомобіля, в корпусі червоного кольору, вартістю 120 гривень, мобільний телефон марки «Nokia 5000» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 280 гривень, та направилась до виходу з квартири.
Після чого, ОСОБА_3 , маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на свій власний розсуд, тим самим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2500 гривень.
У судовому засіданні обвинувачена свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, просила суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи її допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями визнано недоцільним у зв'язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання про те, що дійсно у 01.06.2017 року вона викрала за місцем проживння потерпілого пакет, у якому знаходились речі, оскільки посварилась з останнім. У вчиненому щиро розкаялась.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, мотивацію кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченої, який одружений та працює не офіційно, має на утриманні мілолтіню дитину, під наглядом у лікаря-нарколого та лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не притягувалась до кримінальної чи адміністративної відповідальності.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої, слід визнати її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено .
При таких обставинах, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання, що не пов'язане з обмеженням волі чи позбавленням волі, а застосувати відносно неї з урахуванням майнового стану винної, яка працює не офіційно та має дохід, покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян
Судові витрати по справі підлягають стягненню з винної особи на користь держави, цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи у провадженні не застосовувались, питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи у розмірі 493 (чотириста дев*яносто три) гривні 35 копійок.
Речові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 02 червня 2017 року про визнання речових доказів, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .
Цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи у провадженні не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1