Справа № 761/41830/17
Провадження № 1-кс/761/26583/2017
21 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 1 2017110000000571 від 17.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12017110000000571 від 17.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме грошових коштів в кількості 500 купюр, номіналом по 100 грн., на загальну суму 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, які ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 , як частину неправомірної вигоди та які були вилучені 16.11.2017 в ході обшуку автомобіля «CHEVROLET Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання мотивоване тим, що вказане майно, яке вилучено 16.11.2017 під час обшуку автомобіля «CHEVROLET Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_6 , має суттєве значення по кримінальному провадженню, є речовим доказом в кримінальному провадження, а також може бути конфісковане у подальшому на підставі вироку суду.
Слідчий в судовому засдіанні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Володілець майна - підозрювана ОСОБА_6 , про розгляд клопотання була повідомлена належним чином, у судове засідання не з*явилась.
Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
При розгляді клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12017110000000571 від 17.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, де ОСОБА_6 16.11.2017 р. повідомлено про підозру за ч.3 ст. 369 КК України.
16.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2017 проведено обшук автомобіля CHEVROLET Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого вилучено грошові кошти в кількості 500 купюр, номіналом по 100 грн., на загальну суму 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, які ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 , як частину неправомірної вигоди.
Вищевказані виявлені та вилучені грошові кошти визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження № 12017110000000571, оскільки останні мають значення згідно ст.98 КПК України, містять сліди кримінального правопорушення та являються предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
У відповідності до п. 2 ч.5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене майно (грошові кошти) являються засобами та знаряддям кримінального правопорушення, а тому, з метою збереження та не допущення їх знищення, так як зазначене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, а також може бути конфісковане за вироком суду, необхідно накласти арешт на вищевказане вилучене в ході проведення обшуку майно.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в кількості 500 купюр, номіналом по 100 грн., на загальну суму 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, які ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 , як частину неправомірної вигоди та які були вилучені 16.11.2017 в ході обшуку автомобіля «CHEVROLET Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотаннямпідозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя :