Справа № 760/25367/17-к
1-кс-16570/17
21 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 52016000000000189 від 15 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 376-1 КК України, -
17 листопада 2017 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000189 від 15.06.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376-1 та ч. 2 ст. 361-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до свідоцтва № 5822 від 08.12.2016, виданого Радою адвокатів м. Києва, ОСОБА_5 має право на зайняття адвокатською діяльністю.
Так, 20.04.2016 детективами Національного антикорупційного бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000112 за фактом заволодінням службовими особами ряду суб'єктів господарювання, які підконтрольні одній особі, державними грошовими коштами на загальну суму 770 279,24 тис. грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудове розслідування вказаного кримінального провадження викликало у ОСОБА_5 заінтересованість, у зв'язку з чим у останнього виник умисел на незаконне одержання та розповсюдження інформації про надходження до суду клопотань детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52016000000000112 від 20.04.2016 про надання дозволу на проведення слідчих та процесуальних дій, які проводяться на підставі ухвали слідчого судді, в тому числі обшуків та заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасових доступів до документів, а також копій ухвал слідчих суддів, ухвалених за результатами розгляду вказаних клопотань.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що детективи Національного антикорупційного бюро України у вказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України будуть звертатись із відповідними клопотаннями, в тому числі з клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуків та тимчасових доступів до документів до Солом'янського районного суду м. Києва, як до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, знаючи, що відповідно до вимог чинного законодавства ухвали слідчих суддів ухвалені за результатами розгляду клопотань обов'язково вносяться до автоматизованої системи документообігу суду, вирішив незаконно одержувати такі ухвали слідчих суддів у вказаному суді.
З метою незаконного одержання інформації про надходження до суду клопотань детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52016000000000112 від 20.04.2016 та одержання копій ухвал слідчих суддів, ухвалених за результатами їх розгляду, орієнтовно у травні - червні 2016 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 звернувся до помічника судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , з якою у 2006-2009 роках навчався у Міжрегіональній академії управління персоналом та підтримував дружні відносини, із пропозицією здійснювати пошук інформації про надходження вищевказаних клопотань, перевіряти наявність ухвал слідчих суддів, ухвалених за результатами їх розгляду, роздруковувати із автоматизованої системи документообігу суду ухвали слідчих суддів у зазначеному кримінальному провадженні та передавати їх йому для подальшої передачі третім особам.
Незважаючи на відмову ОСОБА_6 від надання інформації про надходження клопотань детективів у кримінальному провадженні № 52016000000000112 від 20.04.2016, в тому числі клопотань про надання дозволу на проведення обшуків та тимчасових доступів до документів та надання копій відповідних ухвал суду ОСОБА_5 від свого умислу, спрямованого на незаконне одержання та розповсюдження інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду не відмовився та протягом травня-червня 2016 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) переконав ОСОБА_6 в необхідності одержання та передачі йому для подальшого розповсюдження третій особі такої інформації шляхом отримання доступу до автоматизованої системи документообігу суду з використанням логіну та паролю іншого працівника Солом'янського районного суду м. Києва.
У свою чергу відповідно до домовленості ОСОБА_5 , одержавши від ОСОБА_6 інформацію, з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах і створена та захищена відповідно до чинного законодавства несанкціоновано розповсюдить її передавши третій особі -керівнику - директору ТОВ «Адвокатська компанія «Правочин» ОСОБА_7 .
Після одержання всіх копій електронних проектів ухвал з метою подальшого їх несанкціонованого розповсюдження ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронного органу.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вчинив несанкціоновані дії із інформацією, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, шляхом несанкціонованого доступу до автоматизованої системи документообігу суду за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 376-1 КК України.
19.09.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України.
06.11.2017 ОСОБА_5 відповідно до статей 276, 279, 481 КПК України письмово повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376-1 та ч. 2 ст. 361-2 КК України та того ж дня відповідно до ст. 278 КПК України детективом за дорученням прокурора в порядку ст. 36 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру.
Підозрюваний ОСОБА_5 давати показання з приводу повідомленої підозри відмовився.
В подальшому відповідно до ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
19.09.2017 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000189 від 15.06.2016 до шести місяців, тобто до 24.11.2017.
08.11.2017 детективом Національного антикорупційного бюро України на виконання доручення прокурора повідомлено ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисникам про завершення досудового розслідування та відповідно до ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які складаються із 11 томів та речових доказів.
Враховуючи викладене, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме особисте зобов'язання, особиста порука чи застава, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу, обраного раніше стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а також продовження строку дії обов'язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор просить продовжити на 2 місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що на день розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та 08 листопада 2017 року відкрито матеріали іншій стороні.
ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Посилаються на те, що досудове розслідування вже завершене, всі докази зібрані, матеріали досудового розслідування відкриті. ОСОБА_5 позитивно характеризується, за період до вручення підозри він не мав будь-яких процесуальних обов'язків, проте не вчиняв жодних дій з метою перешкод у досудовому розслідуванні. Після вручення підозри його всього двічі допитали та не проводили інших слідчих дій за його участю. Вважають, що наявність ризиків прокурором не доведено, тому клопотання є суто формальним і можливо підтверджує лише обґрунтованість підозри. Крім того, електронний браслет на нього так і не наділи, оскільки їх немає в наявності.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин та покладено ряд процесуальних обов'язків за ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу закінчується 22 листопада 2017 року.
Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні не відпали. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу 26 вересня 2017 року слідчим суддею оцювалась наявність ризиків, і з їх урахуванням, постановлено обрати запобіжний захід - домашній арешт.
Крім того, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховувала тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та інші дані про особу.
Стороною захисту не доведено, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення зменшились, оскільки сам факт належного виконання процесуальних обов'язків під час досудового розслідування не є підставою для відмови в продовженні строку дії запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
На день розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000189 завершено та 08 листопада 2017 року відкрито матеріали іншій стороні.
У такому випадку строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом підлягає продовженню.
Прокурор наводить перелік обов'язків, які вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 .
Один з обов'язків стосується носіння електронного засобу контролю. Від виконання такого обов'язку підозрюваний не ухилявся, проте електронний засіб контролю не був застосований, оскільки їх немає в наявності.
Разом з тим, підозрюваний не порушував свої процесуальні обов'язки, і його належна процесуальна поведінка була досягнута і без такого обов'язку.
У зв'язку з цим, слідчий суддя не вважає за необхідне продовження строку дії обов'язку носіння електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити до 21 січня 2018 року строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, застосований ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року.
Продовжити до 21 січня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії обов'язків, застосованих ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року, а саме:
-з'являтися до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_6 , та свідками у цьому кримінальному провадженні, які є службовими особами Солом'янського районного суду м. Києва;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Визначити дату закінчення дії ухвали - 21 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: