Справа № 761/37765/17
Провадження № 6/761/657/2017
09 листопада 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді: Осаулова А.А.
при секретарі: Вольда М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Бучко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , -
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Бучко В.В. в жовтні 2017 року звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівнику Товариства з обмеженою відповідальності «ЄМ-ГРУП» Молодчик Євгенію Олександровичу. Своє подання головний державний виконавець ДВС обґрунтовує тим, що на виконанні в відділі ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві знаходиться виконавче провадження №53314613 з примусового виконання наказу №910/19944/16 від 16.01.2017 року, виданого Господарським судом м.Києва про стягнення з ТОВ «ЄМ-ГРУП» на користь ТОВ «Баядера Логістик» заборгованості в загальному розмірі - 16 811,68 грн. У встановлений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження строк боржником рішення суду не виконано, а наявну постанову про накладення арешту на майно була винесена державним виконавцем, але жодного рухомого чи нерухомого майна за товариством не зареєстровано. При цьому, керівник підприємства на виклики державного виконавця не з'являється, тому наявні підстави ухилення від виконання своїх зобов'язань з боку керівника боржника, а відтак для тимчасового обмеження у виїзді за кордон керівнику ТОВ «ЄМ-ГРУП» Молодчик Є.О. За таких обставин, державний виконавець просив суд подання задовольнити.
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Бучко В.В. чи інший представник відділу в судове засідання не з'явився, але про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Перевіряючи обставини по справі, судом згідно викладених у поданні обставин встановлено, що наказом №910/19944/16 від 16.01.2017 року Господарського суду м.Києва було стягнуто з ТОВ «ЄМ-ГРУП» на користь ТОВ «Баядера Логістик» борг в загальному розмірі - 16 811,68 грн.
На виконання вказаного судового рішення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Бучко В.В. 31.01.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавче провадження №53314613 з примусового виконання наказу №910/19944/16 від 16.01.2017 року Господарського суду м.Києва було стягнуто з ТОВ «ЄМ-ГРУП» на користь ТОВ «Баядера Логістик» борг в загальному розмірі - 16 811,68 грн.
31.01.2017 року вказаним державним виконавцем було винесено постанову про арешт на все майна боржника та 17.02.2017 року постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №53314613 з примусового виконання наказу №910/19944/16 від 16.01.2017 року Господарського суду м.Києва було стягнуто з ТОВ «ЄМ-ГРУП» на користь ТОВ «Баядера Логістик» борг в загальному розмірі - 16 811,68 грн.
Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
За умовами ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань. Громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту ухилення боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду.
Між тим, в матеріалах подання відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_1 взагалі обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження і необхідність погашення боргу, а наявні у матеріалах подання акти перевірки наявності майна чи виклики до державного виконавця у зв'язку з проведенням виконавчих дій жодним чином не дають можливість зробити висновок про їх отримання ОСОБА_1 та наявність у нього умислу на не виконання судового рішення, що вступило в законну силу.
На думку суду, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".
Також, до подання державним виконавцем не було долучено жодних доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 у цьому виконавчому провадженні має намір ухилятись від виконання судових рішень, в тому числі і шляхом залишення території України. Сам факт не виконання в добровільному порядку рішень судів, не може вважатися ухиленням від виконання чи перешкоджанням в їх виконанні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 209, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Бучко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівнику Товариства з обмеженою відповідальності «ЄМ-ГРУП» Молодчик Євгенію Олександровичу.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: А.А.Осаулов