Справа № 761/37173/17
Провадження № 1-кс/761/23552/2017
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №42017101100000065 від 22.02.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №42017101100000065 від 22.02.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду приміщення за адресою: м. Київ, пр-кт. Московський, 34-В.
Клопотання обґрунтовується тим, що 31 липня 2008 року між ТОВ «Інвест-Україна» в особі директора ОСОБА_4 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено Договір про Мультивалютну кредитну лінію №02м-01-08 з наступними змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Позичальнику - ТОВ «Інвест Україна») було надано на умовах поворотності, строковості, платності кредитні кошти в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом у розмірі 10 520 648,44 гривень з кінцевим строком повернення кредитних коштів до 27 вересня 2012 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 31.07.2008 року між ОСОБА_5 (надалі - Поручитель), ТОВ «Інвест-Україна» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено Договір поручительства №127 (надалі - Договір поруки), відповідно до якого Поручитель зобов?язувався перед Кредитором відповідати в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання гам зобов'язань за Кредитним договором.
У звязку з невиконанням умов кредитного договору Банком звернуто стягнення на предмети Іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки 28.07.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 зареєстрованого в реєстрі № 1676.
15.09.2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №28729319.
18.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі неможливості розшукати майно боржника - ТОВ «Інвест-Україна», на яке необхідно звернути стягнення.
З метою організації опису та арешту працівником Банку здійснено 10.04.2014 року за місцем знаходження майна, а саме: просп. Московський 34 Б та було встановлено, що заставне майно відсутнє. Згідно умов Договору застави основних засобів місцезнаходження майна наданого в заставу повинно було бути саме за адресою м. Київ, пр. Московським 34В. Однак на момент виїзду за вищевказаною адресою невідомими особам було вказано, що майна що перелічено в Договорах застави немає. Повідомлено що наявні на момент виїзду обладнання боулінг клубу є власністю іншої юридичної особи. У зв?язку з відсутністю зазначеного заставного майна виконавчий напис виявилося не можливим виконати.
З метою виявлення заставного майна, а саме обладнання боулінг-клубів, що відповідно до умов договору застави основних засобів №1193 ОЗ0708 від 31 липня 2008 року повинно знаходитись за адресою: м.Київ, пр-кт. Московський 34-В, виникла необхідність у проведенні огляду приміщення розташованого за адресою: м. Київ, пр-кт. Московський, 34-В.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив задовольнити.
Вислухавши слідчого, вивчивши всі долучені до клопотання документи, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».
При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Таким чином, клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.
Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Отже слідчий ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема огляд житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що відшукувані речі, які були вилученні в ході обшуків знаходяться в приміщенні розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та не визначено обставини знаходження відповідних предметів за цією адресою.
Крім того, як слідчий суддя здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, дотримуючись завдання кримінального провадження вважаю, що стороною обвинувачення не було доведено наявність достатніх підстав для обмеження прав, свобод і законних інтересів власника або володільця приміщення, яке пропонується оглянути (обшукати) за вимогами цього клопотання, тому задоволення вимог клопотання призведе до необґрунтованого процесуального примусу, що суперечить приписам ст.2 КПК України.
Таким чином, клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду на даний час задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №42017101100000065 від 22.02.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про проведення огляду приміщення за адресою: м. Київ, пр-кт. Московський, 34-В , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1