Провадження 1-кп/760/627/17
Справа № 760/655/17
Іменем України
23 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в провадженні судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України, продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України,
Ухвалою суду від 29.09.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 27.11.2017 року включно, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 27.11.2017 року.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду, чинити тиск на не допитаних в судовому засіданні свідків, під час досудового розслідування оголошувався у розшук, тому може переховуватися від суду, тому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на строк 60 днів.
Захисник ОСОБА_5 просив не продовжувати строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки, перелічені прокурором ризики не обґрунтовані, ті ризики які існували на момент обрання запобіжного заходу значно зменшились, у нього є сім'я, місце роботи, має захворювання, яке потребує хірургічного втручання, тому просив змінити запобіжний захід на непов'язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту, має захворювання, яке потребує хірургічного втручання.
Обвинувачений ОСОБА_7 також просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово відносно обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки, перебуваючи під домашнім арештом він не порушував обов'язки покладені судом, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, то може переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілу та свідків.
Захисник ОСОБА_4 вказав на те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв'язки, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, якій потрібно надавати матеріальну допомогу, тому просив змінити цілодобовий домашній арешт на перебування під домашнім арештом у певний час доби, для того, щоб ОСОБА_6 мав можливість працювати.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання,яке загрожує обвинуваченому у разі визнання винним, дані про наявність міцних соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, репутацію обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих раніше запобіжних заходів.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та тяжкого - за ч.1 ст.263 КК України, тож у разі визнання його винним, йому загрожує покарання від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, він має міцні соціальні зв'язки, у нього є сім'я, неповнолітня дитина, але як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 28.10.2016 року слідчим суддею відносно нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, але 07.11.2016 року змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Його доводи про необґрунтоване обвинувачення у вчиненні вказаних злочинів, та безпідставне утримання під вартою, суд не приймає до уваги, тому що судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочався, не допитані потерпіла, свідки, не досліджені письмові докази. Доказів того, що стан здоров'я ОСОБА_7 унеможливлює перебування його в умовах слідчого ізолятора, суду не надано, а тому суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 вважає доцільним продовжити тримання під вартою строком на 60 днів.
При визначенні питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого,підстави, за яких йому було змінено запобіжний захід, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку строком на 60 днів..
На підставі викладеного, керуючись ст. 177,178,181,183,194, 196,331, 376 КПК України, суд,
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 21.01.2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 з покладанням обов'язків строком на 60 днів тобто до 21.01.2018 року включно, а саме:
прибувати до суду за кожним викликом, заборонити залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілою та усіма свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1