Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/12612/17
27.11.2017 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 12017100070001971, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-
09 травня 2017 року близько 19. год. 55 хв., ОСОБА_4 прибув до магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Правди, 58. В цей час, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, у останнього, з корисливих спонукань, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування та побутової хімії, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», за адресою: м.Київ, проспект Правди, 58, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у відділі з продуктами харчування взяв з полиць в руки: масло солодко вершкове ТМ «Ферма» ємністю 400 грам, в кількості 2 шт.; яйце куряче 15 шт.; свинячий ошийок без кістки, вагою 2 кг.; молоко пастеризоване 2.5%, ємністю 900 грам; куряче філе вагою 1кг. 600 грам; риба свіжоморожена нототенія, вагою 828 грам; творожок «Агуша» дитячий, вагою 100 грам; олія соняшникова «Щедрий Дар» холодна рафінація, 1 літр, які поклав до кишені дитячої коляски, що мав при собі, та попрямував, з зазначеним товаром, д( торгового відділу з побутовою хімією. Прибувши у вказаний відділ, ОСОБА_4 аналогічно взяв з полиць та поклав до кишені дитячої коляски: станок для гоління «Gillette», в кількості 5 шт.; шампунь для чищення килимів «Vanish» для ручного чищення, 500мл.; станки для гоління жіночі «Повна чаша», 5 шт.; засіб для мито посуду «Fairy Plus лимон», 500мл. Загальна вартість вищевказаних товарів згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14276/17-53/14494-14504/17-53 від 25.07.2017 становить 792 грн. 91 коп.
Після цього, приблизно о 20 год. 20 хв., пройшовши через касу і не розрахувавшись за вказаний товар, ОСОБА_4 направився до виходу з приміщення магазину, однак свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охоронником вказаного закладу.
Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
18 жовтня 2017 року між прокурором і ОСОБА_4 , у присутності захисника, за згодою представника потерпілого укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. У суді останній визнав свою вину. Представник потерпілого надав прокурору згоду на укладення цієї угоди.
Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
затвердити угоду від18.10.2017 р. про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 1584 грн. 00 коп.
На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1