печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20499/17-к
20 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі, розглянувши у судовому засіданні заяву старшого слідчого в особливо важливих справи ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 15.08.2017,-
18.07.2017 до суду надійшла заява старшого слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого суддів від 26.05.2017, постановленої за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Заява обґрунтована тим, що вказана ухвала слідчого судді підлягає до роз'яснення в частині дозволу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватись транспортним засобом TOYOTA HIGHLANDER білого кольору, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 при фактичній відсутності вказаного транспортного засобу в Головному слідчому управлінні Національної поліції, оскільки під видом даного автомобіля замасковано автомобіль аналогічної моделі.
Представник володільця майна та представник органу досудового розслідування про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Оскільки неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, слідчий суддя прийняв рішення щодо розгляду заяви у відсутність зазначених осіб.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2016 у справі № 757/21003/16-к, а саме на автомобіль моделі «TOYOTA HIGHLANDER», білого кольору, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині заборони користування транспортним засобом та дозволено їй користуватися зазначеним автомобілем.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчий суддя при постановлені ухвали від 26.05.2017 надав правову оцінку доводам представника володільця майна, врахував правові підстави набуття права власності, застосував заходи спрямовані на захист права власності. Питання, які виникають під час повернення майна добросовісному набувачу, не покладається на слідчого суддю, а узгоджується учасниками кримінального провадження самостійно.
Отже, аналізуючи зміст ухвали від 26.05.2017, слідчий суддя приходить до висновку, що вона є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволені заяви старшого слідчого в особливо важливих справи ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 15.08.2017 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1