23.11.2017 Справа № 756/12593/17
Унікальний №756/12593/17
Провадження №2-з/756/254/17
23 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Німченко Олена Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності.
23.10.2017 року провадження у справі було відкрито, а справу призначено до розгляду.
23.11.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.
В зазначеній заяві було заявлено вимогу щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом спору.
Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що суть позовних вимог зводиться до повернення належного йому майна. ОСОБА_1 вказує, що спірна квартира в рівних частинах належала йому та матері ОСОБА_6 Після смерті матері позивач проживає у вказаній квартирі, тобто прийняв у спадщину ? частину квартири, яка належала його матері. Разом з тим позивачу стало відомо, що відповідно до договору купівлі-продажу від 07.07.2006 року квартира була відчужена на користь ОСОБА_2 Окрім цього, у жовтні 2017 року ОСОБА_1 стало відомо, що частина належної йому квартири була відчужена на користь ТОВ «Білд-Прайс». Таким чином позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру квартиру АДРЕСА_1 підлягає задоволенню у зв'язку із тим, що невжиття заходів може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір про визнання права власності на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Німченко Олена Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності - задовольнити;
В рамках вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,40 кв. м, ? частина квартири належить на праві власності ТОВ «Білд - Прайс»; ? частина квартири належить на праві власності ОСОБА_3;
Ухвала підлягає негайному виконанню;
Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, а до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції міста Києва (м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) та до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМДА (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51-Б) для відома та виконання;
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення;
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: О.В. Диба