Справа № 149/2537/17
Провадження №3/149/662/17
Номер рядка звіту 147
23.11.2017 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого начальником ОСОБА_3 № 123, проживаючого - проспект Свободи, 17/25, м. Хмільник Вінницької області,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
25.09.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду з Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надішла справа про адміністративне правопорушення відноосно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07. 2017 року серії БР № 267983, 13.07.2017 року о 18:35 годині, на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, км 354+780, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння, згідно установленого законом порядку відмовився повністю в присутності двох свідків, від підпису протоколу відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 13.07.2017 року, перебуваючи на лікарняному в зв'язку з гострими болями в спині, вимушений був приїхати на роботу щоб дати вказівки своїм підлеглим. Потім його стан погіршився, закривши кабінет, під'їхав до працівника установи ОСОБА_4, який проживає поряд з установою, щоб віддати ключі від свого кабінету та попросив ОСОБА_4 відвезти його у м. Вінницю, оскільки в нього болить спина і він самостійно не зможе керувати автомобілем. ОСОБА_4 повідомив йому, що не вміє керувати автомобілем з автоматичною коробкою передач і не зможе його відвезти. Потім він зателефонував ОСОБА_5, яка теж працює в ОСОБА_3, щоб та відвезла його у місто Вінницю, оскільки вона має посвідчення водія і вміє керувати автомобілем з автоматичною коробкою передач. Біля 18:00 години ОСОБА_5 сіла за кермо його автомобіля і вони вирушили в сторону Вінниці. Під час руху в с. Садове Літинського району в напрямку Вінниці, попереду них рухався автомобіль "Фольксваген", який рухався дуже повільно, а потім здійснив різке гальмування. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_5 здійснила його об'їзд з правої сторони по узбіччю. Здійснивши об'їзд автомобіля "Фольксваген" та проїхавши з кілометр в напрямку Вінниці, на дорогу перед автомобілем вискочив кіт і ОСОБА_5, щоб уникнути зіткнення та пошкодження автомобіля, різко звернула вліво на зустрічну смугу руху та не впоравшись з керуванням допустила з'їзд автомобіля в кювет. Після цього біля них відразу ж зупиниввся легковий автомобіль, який рухався зі сторони Вінниці. Водій запитавї чи все у них добре і чи потрібна допомога. Він відповів, що допомоги не потрібно і автомобіль поїхав. Після цього через кілька хвилин до них під'їхав автомобіль "Фольксваген", пасажири якого звинуватили їх в пошкодженні лобового скла під час об'їзду по узбіччю дороги та почали вимагати відшкодувати завданні збитки. Так як скло того автомобіля пошкоджено не було, то він відмовив у відшкодуванні. Обурившись, водій та пасажири автомобіля "Фольксваген" почали обвинувачувати його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та почали здійснювати телефонні дзвінки, в результаті чого до місця ДТП приїхали працівники поліції Літинського ВП, а також інші люди, які говорили, що вони є громадськими активістами. Серед них були присутні особи, які раніше відбували покарання у ОСОБА_3 і знали, що він - ОСОБА_1, є начальником ОСОБА_3 Вони почали звинувачувати його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, хоча ОСОБА_5 повідомила їм, що саме вона керувала автомобілем. Потім до місця події приїхали працівники патрульної поліції у м. Вінниці, які під тиском осіб, які були присутні на місці події та за їх свідченнями, склали відносно нього протокол за відмову пройти освідування для встановлення факту вживання алкоголю. Свою відмову він пояснював тим, що автомобілем він не керував, що за кермом була ОСОБА_5 Вона також повідомила працівникам поліції, що саме вона перебувала за кермом автомобіля, однак працівники поліції це до уваги не взяли і перебуваючи під тиском тих осіб, які назвали себе активістами, склали протокол саме відносно нього, від підпису якого він відмовився. Від підпису під протоколом відмовився тому, що протокол працівники поліції склали незаконно, так як він автомобілем не керував.
Судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також свідків внесених до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_8, ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 Також було задоволено клопотання про витребування з Літинського ВП матеріалів перевірки № 5290 за повідомленням ОСОБА_9, а також з Хмільницького міськрайонного суду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у ОСОБА_3 на посаді начальника відділу по роботі з персоналом. 13.07.2017 року в кінці робочого дня до неї зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він погано себе почуває, у нього болить спина, йому погано і він не може самостійно керувати автомобілем та попросив щоб вона підійшла до ОСОБА_4, який проживає недалеко від установи та відвезла його у місто Вінницю. Вона погодилася і близько 18:00 години підійшла до будинку де проживає ОСОБА_4, сіла за кермо автомобіля та вони вирушили в напрямку міста Вінниці. В селі Селище Літинського району перед їх автомобілем виникла перешкода - автомобіль, який рухався попереду них, різко загальмував. Вона, так як на зустріч по зустрічній смузі рухалися автомоблі, щоб уникнути зіткнення, вимушена була здійснила його об'їзд з правої сторони по узбіччю, оскільки ширина узбіччя була достатньою. Той автомобіль залишився позаду. Виїзжаючи з села Селище Літинського району, за містком, на дорогу вискочив кіт, вона злякалась, крутнула різко рулем вліво та не впоравшись з керування допустила з'їзд автомобіля в кювет. Потім вона та ОСОБА_1 швидко вийшли з автомобіля, оскільки ОСОБА_1 повідомив, що на автомобілі встановлено газове обладнання. Відразу після цього біля них зупинився автомобіль, який рухався назустріч. На запитання водія вони відповіли, що у них все добре і допомоги вони не потребують. Їх автомобіль пошкоджень не зазнав зовсім. Той автомобіль поїхав далі. Потім біля місця ДТП зупинилося іще декілька автомобілів, в тому числі і автомобіль "Фольксваген". Водій та пасажири того автомобіля почали звинувачувати їх в тому, що саме вони пошкодили під час об"їзду по узбіччю лобове скло їх автомобіля. Почали вимагати відшкодування їм шкоди. Так як ніякого пошкодження не було, їм у відшкодуванні шкоди було відмовлено. Потім через хвилин 30 приїхали працівники поліції. Також повідомила, що коли приїхали працівники поліції вона повідомила їм, що саме вона перебувала за кермом автомобіля, дала відповідні пояснення, однак вони на це не зважали та взагалі не реагували на неї, вважає, що такі дії працівників поліції були пов'язані з тим, що вони піддались на тиск осіб присутніх на місці ДТП, які мали негативне ставлення до ОСОБА_1 в зв'язку з його професійною діяльністю. Крім того зазначила, що вона має посвідчення водія, має навики керування автомобілем, а також надала його копію для долучення до матеріалів справи.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює помічником начальника ОСОБА_3 В той день, точної дати він вже не пам'ятає, до нього додому зайшов ОСОБА_1 і сказав йому, що захворів, у нього болить спина, він себе погано почуває та попросив завезти його у місто Вінницю, але він відмовив йому, так як не вміє керувати автомобілем з автоматичної коробкою передач. Тоді ОСОБА_1 віддав йому ключі від свого кабінету та зателефонував ОСОБА_5, попросивши її завезти його у місто Вінницю. Коли ОСОБА_5 прийшла до них, вона сіла за кермо автомобіля, ОСОБА_4 допоміг їй налаштувати водійське сидіння в автомобілі після чого вони з ОСОБА_1 поїхали.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 13.07.2017 року близько 18:30 години, вона з чоловіком їхали у справах в місто Хмельницький і побачили, що попереду них, за метрів з 300-500 попереду, автомобіль чорного кольору "тойота кемрі" з'їхав в кювет. Під'їхавши до них, не виходячи з свого автомобіля вона запитала чоловіка, який сидів на пасажирському сидінні, чи не все них добре. Переконавшись що їм не потрібно ніякої допомоги, вони з чоловіком вирушили далі. Також, повідомила, що чітко пам'ятає, чоловіка, який при них виходив з пасажирського місця та жінку, яка виходила з автомобіля з водійського місця. Крім них, в той момент на місці ДТП інших автомобілів не було, також на автомобілі "тойота" будь-яких пошкоджень видно не було.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 13.07.2017 року він з дружиною, проїжджаючи через с. Садове Літинського району, побачили, що безпосередньо перед ними автомобіль "тойота кемрі", який рухався назустріч, з'їхав в кювет. Він пригальмував, його дружина зі своєї сторони запитала чоловіка, який саме виходив з автомобіля з місця пасажира, чи все у них добре. Той відповіві, що в них все добре і допомоги вони не потребують. Зрозумівши, що їм не потрібна допомога, вони поїхали далі у м. Хмельницький. Також повідомив, що в той момент на місці ДТП ніяких інших автомобілів не було. З приводу того, як їм стало відомо про те, хто саме перебував в автомобілі "тойота кемрі", повідомив, що він на одній із інтернет сторінок побачив оголошення, що ті особи, які 13.07.2017 року потрапили у ДТП, розшукують очевидців тієї події. Він разом з дружиною на це відгукнулися і погодилися бути в разі потребами свідками, так як вони були безпосредніми очевидцями тієї події.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона разом з ОСОБА_9, який є її батьком і який керував автомобілем, та ОСОБА_10, їхали в напрямку міста Вінниці. У неї на руках була півторарічна дитина. Поблизу с. Садове Літинського району їх автомобіль "Фольксваген", яким керував її батько, з правої сторони, по узбіччю, обігнав автомобіль "тойота" чорного кольору. Хто був за кермом автомобіля "тойота" в той момент вона не бачила. Внаслідок такого випередження з під коліс автомобіля "тойота" на їх автомобіль полетіло болото та камінці, які пошкодили їм лобове скло та змусили водія їх автомобіля виїхати на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення з автомобілем "тойота". Внаслідок таких протиправних дій водія автомобіля "тойота" її дитина сильно злякалася і цим їй була заподіяна шкода. Потім вони проїхали близько 300-500 метрів за час у 2-3 хвилини та побачили, що автомобіль "тойота" перебуває в кюветі. Вони зупинили свій автомобіль, її брат та батько підійшли до автомобіля "тойота" щоб пересвідчитись чи не потрібна кому допомога. Потім вона побачила, що з автомобіля "тойота" з пасажирської сторони вийшла жінка, а за нею з пасажирської сторони вийшов чоловік, який перебував у нетверезому стані. Все це вона бачила перебуваючи у автомобілі, який стояв на узбіччі з іншої сторони дороги. Коли приїхали працівники поліції, жінка яка була з ОСОБА_1, говорила їм, що саме вона була за кермом автомобіля, на що вони заперечили та вказали, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що вони рухались на автомобілі "Фольксваген" в напрямку Вінниці. Коли проїхали смт. Літин та наближалися до с. Садове Літинського району, їх з правої сторони по узбіччю на великій швидкості обігнав автомобіль "тойота" чорного кольору, з під коліс якого на їх автомобіль посипалось болото та камінці. Проїхавши певну відстань, вони побачили, що автомобіль "тойота" стоїть з лівої сторони в кюветі. Припаркувавши автомобіль на узбіччі та приблизно через одну хвилину підійшовши до даного автомобіля, він побачив, що за кермом сидить ОСОБА_1, а збоку сиділа жінка. Вважає, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки відчув від нього характерний запах. Також пояснив, що в момент об"їзду їх автомобіля він не бачив хто був за кермом автомобіля "тойота". Після того, як водій "тойота" здійснив об"їзд їх автомобіля, водій автомоблія ОСОБА_9 напрямок руху не змінював, продовжував їхати прямо, так як на зустріч рухалися фури. Потім приїхали працівники поліції, які опитавши свідків події, склали протокол відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження медичного огляду.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем "Фольксваген", він їхав у м. Вінницю. З ним в автомобілі була ОСОБА_8 з малою дитиною на руках, а також ОСОБА_10 На зустріч їхала колона вантажних автомобілів. Раптом він почув з правого боку шум і побачив, що його автомобіль по узбіччю обганяє автомобіль "тойота", з під коліс якого в лобове скло його автомобіля полетіло каміння та пошкодило скло. Продовжуючи рух по дорозі далі, побачили, що з лівої сторони в кюветі стоїть автомобіль "тойота". Зупинившись навпроти, приблизно через 2-3 хвилини після того, як той автомобіль їх обігнав, він підійшов до автомобіля та побачив, що за кермом сидить чоловік і поруч з ним сиділа жінка. Потім приїхали працівники поліції, які склали протокол відносно ОСОБА_1
Інспектор патрульної поліції роти № 1 БУПП м. Вінниці ОСОБА_11, який викликався в судове засідання як свідок, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Як вбачається з постанови Хмільницького міськрайонного суду у справі від 15.09.2017 року у справі № 137/1029/17, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв"язку з відсутністю складу правопорушення.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 267983 від 13.07.2017 року, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, також дослідивши матеріали перевірки Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області № 5290, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 137/1029/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, шо орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що у даній справі відсутні достатні та переконливі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_1, а відповідно і порушення ним п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, суперечать та не спростовують пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4
Фактично, викладені у протоколі серії БР № 267983 від 13.07.2017 року обставини правопорушення, грунтуються на суперечливих доказах, викликають обгрунтований сумнів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267983 від 13.07.2017 року, правопорушення було виявлено 13.07.2017 року про що було складено вказаний протокол, а справа до Хмільницького міськрайонного суду надійшла 25.09.2017 року. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення минув, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,30,36,33-35,38,130,247,280,283,289,294 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Вергелес В.О.