142/1126/17
3/142/265/17
"23" листопада 2017 р. смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
за ст. 51 КУпАП,
23 листопада 2017 року до Піщанського районного суду від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ГП 558537 від 17 листопада 2017 року, який складено ДОП СП Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 , 02 листопада 2017 року, близько 21.30 год, в с. Миролюбівка, вул. Котика, 103, з території нежилого домогосподарства, яке належить ОСОБА_3 громадянка ОСОБА_1 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку пластикової діжки чорного кольору, ємністю 60 літрів, бувшої у використанні.
Вказані дії ОСОБА_1 лейтенантом поліції ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 51 КУпАП.
Суд дослідивши протокол про адміністративне правпорушення та додані до нього матеріали, вважає, що справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правпорушення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Крім того, в п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Отже, стаття 51 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, містить дві норми, кожна із яких передбачає окрему диспозицію та санкцію, а відповідно і відповідальність за скоєння правопорушення.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має суттєві недоліки, зокрема, у ньому суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у диспозиції обох частин статті 51 КУпАП, оскільки не розкрито зміст порушення, а лише констатовано факт вчинення такого порушення та зроблено посилання на статтю КУпАП, без зазначення її частини, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та позбавляє суд можливості оцінювати дії порушника з точки зору їх відповідності диспозиції норми закону, оскільки такої, яка зазначена в протоколі КУпАП не містить. Також при викладенні суті правопорушення не зазначено мету вчинення цих дій, що позбавляє суд можливості оцінювати їх як крадіжку, оскільки вона має корисний характер, та не зазначено вартості викраденого майна, яка в вказувала, що таке викрадення є дрібним.
Вказані обставини не дають суду підстав розглядати протокол як доказ вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу правопорушення, що ставиться їй в провину, так як протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правпорушення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.
Суддя :