Справа № 2-2317/11
03 жовтня 2011 р. Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі - Коваленко Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно -будівельна компанія “Екотехстрой”про визнання недійсними договори підряду, стягнення грошових коштів, відшкодування завданої матеріальної шкоди, -
12 серпня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ТОВ ““Інвестиційно -будівельна компанія “Екотехстрой”про стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди. Позов ґрунтується на тому що, між ОСОБА_1 та ТОВ “Інвестиційно -будівельна компанія “Екотехстрой” укладені договори підряду № 3-\11\08 від 03.11.2008 року, № 2 від 23.03.2009 року та № 3 від 23.03.2009 року на проведення будівельних робіт по будівництву садового будинку на земельній ділянці № 467 за адресою: Одеська область, смт. Затока, Лиманський район, СК. “Жемчужна -2”. На виконання цих договорів позивач передав представнику “Екотехстрой”- ОСОБА_2, який підписав договори, суми грошових коштів в загальному розмірі 443 420 грн., що підтверджується розписками ОСОБА_2. Позивач вказує, що йому не відомо чи передавав ОСОБА_2 вказані кошти для оприбутковування у “Екотехстрой”, тому як приходно-касові документи йому не видавалися. У порушення договорів, сплачені роботи та будівельні матеріали не виконані та не передані. В зв'язку з чим, позивач звернувся з претензією до “Екотехстрой”передати виконані роботи та звіт про витрачені матеріали з відповідними сертифікатами на що отримав відповідь про необхідність підписання актів виконаних робіт, яки з листом передані не були. У відповідях “Екотехстрой”на наступні звернення позивача з претензіями, вимоги останнього не були визнані. Посилаючись на положення ст. ст. 526, 875, 883 ЦК позивач просить стягнути всю суму 443420, 0 грн. Також, посилаючись на висновок спеціаліста № 1 від 22.07.2009 р. позивач вказує, що не всі передбачені договором роботи були виконані, а деякі роботи виконані з неналежною якістю. Вказаним висновком встановлений об'єм та перелік робіт і матеріалів яки необхідні для приведення об'єкту в належний стан на загальну суму збитків 312342 грн. Посилаючись на ст.ст. 16, 22 Закону України “Про захист прав споживачів”, ст.ст. 543, 1190 ЦК України просить стягнути суму коштів та заборгованості з відповідачів солідарно, а також на підставі ст. 23 ЦК України стягнути моральну шкоду. ( т. 1, а.с. 2-5)
18 вересня 2009 року відповідач ОСОБА_2 подав до матеріалів справи поетапні фотокартки та акти виконаних робіт по проведеним будівельним роботам й письмове заперечення на позов в якому заявив, що ніколи не був керівником чи працівником “Екотехстрой”, тому вказані позивачем договори підряду не мають ні якої юридичної сили, а будівельні роботи на об'єкті проводилися за рахунок коштів наданих позивачем й на підставі договору ОСОБА_2 з бригадиром ОСОБА_3. Згідно до рішення 27-ої Затокської селищної ради від 15.05.2009 року введена заборона в період з 15.05.2009 року по 01.10.2009 року на проведення будь-якого будівництва, тому в цей період проводити роботи було неможливо і вони були зупинені. Наполягав, що позивач жодного разу не сплачував наперед виконані роботи, а поетапно надавав кошти тільки на будівельні матеріали. За виконані роботи гроші передавалися після перевірки позивачем чи його представником ОСОБА_4 факту їх виконання. Спростовував об'єктивність та обґрунтованість висновку спеціаліста № 1, на яких посилався позивач. ( т. 1, а.с. 234-251)
06 жовтня 2009 року враховуючи письмові заперечення відповідача ОСОБА_2 та надані останнім докази, позивач ОСОБА_1 надав додаткові письмові пояснення по справі та звеличив позовні вимоги. Позивач змінює правові підстави стягнення вказаних коштів й матеріальної та моральної шкоди без зміни їх розміру, а також просить визнати недійсними договори підряду № 3-\11\08 від 03.11.2008 року, № 2 від 23.03.2009 року та № 3 від 23.03.2009 року. Зазначив, що ніколи не уповноважував ОСОБА_2 на укладання договорів з будь-якою бригадою ОСОБА_3, тому як вважав, що укладав вказані договори підряду з “Екотехстрой”. Заявив, що ОСОБА_2 ввів його в оману, щодо укладення вказаних договорів підряду та з ним, як підрядником ніяких угод взагалі не укладав. Посилаючись на положення ст.ст. 92, 203, 216, 230 ЦК України вважає, що оскаржені договори підряду підлягають визнанню недійсним. Також, вказав, що згідно до положень ст.ст. 206, 208, 638 ЦК України відносини з ОСОБА_2 по усній домовленості не створюють будь-яких юридичних наслідків. Керуючись ст. 1212 ЦК України просить стягнути у повному обсязі безпідставно отримані ОСОБА_2 кошти в розмірі 443420 грн., завдану шкоду в розмірі 312 342 грн., розмір якої встановлений на підставі вказаного висновку спеціаліста №1., а також моральну шкоду в розмірі 10000,0 грн. ( т.1, а.с. 286-289)
19 липня 2011 року, виходячи з обставин що були визнані сторонами по справі у ході судового процесу, позивач звернувся з заявою про уточнення позовну, якою зменшив позовні вимоги. Підтвердив, що ОСОБА_2 ввів його в оману, щодо виконання будівельних робіт ліцензованим підприємством “Екотехстрой”та одночасно послався на положення ст. 229 та ст. 230 ЦК України. Вказав, що сторони не заперечують факт передачі ним ОСОБА_2 коштів по розпискам в розмірі 443420 грн. та проведення на об'єкті відповідних будівельних робіт робітниками під керівництвом ОСОБА_2. Водночас вказує, що проведені будівельні роботи здійснювалися з порушенням законодавства, зокрема про ліцензування будівельної діяльності. Зазначив, що акти виконаних робіт надані ОСОБА_2 до справи не заслуговують на увагу, тому як не підписані ОСОБА_1, водночас визнав зазначену ОСОБА_2 суму залишку будівельних матеріалів від загальної переданої суми в розмірі 63064 грн., яки не були використані при будівельних роботах, а придбані за кошти позивача для подальших робіт. Просить визнати недійсними вказані договори підряду, стягнути 63064,0 грн. вартості будівельних матеріалів та 312342 грн. матеріальної шкоди, вимога про стягнення моральної шкоди не була позивачем підтверджена. ( т. 2. а.с. 118-120)
На судовому засіданні 07 вересня 2011 року позивачем без зміни інших позовних вимог звеличена вимога, щодо стягнення вартості залишку будівельних матеріалів в розмірі 70607,88 грн.
У судових засіданнях позивач та його представник ОСОБА_5 на задоволенні відповідних редакцій позовних вимог заявлених під час судового розгляду справи наполягали у повному обсязі з підстав зазначених в письмових обґрунтуваннях позовів. Підтвердили, що робітниками, яки працювали на об'єкті під контролем ОСОБА_2 виконаний відповідний об'єм робіт, тобто виконані обумовлені сторонами роботи та придбані за переліком і кількістю будівельні матеріали, яки мають відповідну вартість. Об'єкт будівництва був переданий ОСОБА_2 у вигляді вистроєної на фундаменті “коробки” садового будиночку, з кладки цегли ракушняка без будь-якого первинного оброблення, а також без каналів вентиляції, сходів, вікон, дверей, покрівлі і даху у будинку. Об'єм та перелік робіт й матеріалів були сторонами обумовлені окремо і підписані особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у документах під назвою Попередній розрахунок по кожному виду робіт на об'єкті. Позивач вказав, що вважав підписані Попередні розрахунки додатками до оскаржених договорів підряду. Гроші передавалися ОСОБА_2 відповідно до показників витрат по роботі і матеріалам відповідно до вказаних Попередніх розрахунків, яки виконувалися ним як основний кошторисний документ складений за домовленістю сторін. Дійсно, частина робіт не була закінчена ОСОБА_2 у зв'язку з виникненням конфліктної ситуації, яка потім переросла у судовій спір, за наслідком чого будь-яки відносини з ОСОБА_2 були припинені, далі гроші йому не передавалися та його працівники залишили вказаний об'єкт будівництва. Позивач підтвердив, що об'єм виконаних робіт та витрачених матеріалів на час фактичного припинення будівельних робіт ОСОБА_2 був зафіксований висновком спеціаліста №1. Передана ОСОБА_2 по розпискам сума 443420 грн. не є повною сумою розрахунку за весь об'єм будівельних робіт, на яку був згодний позивач виходячи з умов зазначених у Попередніх розрахунках. Погодився з доводами ОСОБА_2, що останній придбав на передані йому кошті будівельні матеріали за переліком та вартістю зазначеними у товарних накладних, що надані до матеріалів справи. Позивач не заперечує, що він був ініціатором розриву відносин з ОСОБА_2 та що після цього найняв іншу бригаду будівельників без укладення будь-яких договорів, оформлення кошторисної документації та отримання касових документів щодо передачі коштів. Стверджує, що роботи на об'єкті були виконані ОСОБА_2 з матеріалів неналежної якості. Наполягає на тому, що усі виявлені у висновку спеціаліста № 1 недоліки у виконаних та оплачених роботах ОСОБА_2, були перероблені та усі не закінчені роботи ОСОБА_2 були завершені. Таким чином, позивач підтвердив, що будівельні роботи на будинку на час розгляду справи у суді були повністю завершені. На запитання суду, позивач та його представник відповіли, що не мають можливості довести письмовими доказами наявність витрат по сплаті за проведену роботу та по придбанню будівельних матеріалів по розібранню (руйнуванню) результатів роботи виконаних під контролем ОСОБА_2 та проведенню нових робіт на місцях, де були встановлені недоліки.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 позов не визнали частково, вказавши на згоду повернути або залишок будівельних матеріалів, або їх вартість відповідно то товарних накладних на суму 61902, 55 грн., в іншій частині вимог позов не визнали, вказали на їх не обґрунтованість та не доведеність. Підтверджують, що основним кошторисним документом, де ОСОБА_7 обумовив з ОСОБА_1 об'єм робіт та будівельних матеріалів, тобто яким він керувався при здійснені робіт є підписані сторонами документи під назвою Попередній розрахунок по кожному виду робіт на об'єкті. Поетапність робіт на об'єкті він фіксував фотокартками, яки надав до матеріалів справи. Також, підтверджують, що ОСОБА_8 отримав у позивача по розпискам кошти у сумі 443420 грн., яка складає лише частину від обумовленої по Попереднім розрахункам суми на виконання повного переліку робіт та матеріалів на об'єкті. Заявляють, що визнають висновок спеціаліста № 1 тільки в частині встановлення переліку проведених на об'єкті робіт у порівнянні з переліком та матеріалами визначеними у Попередніх розрахунках, яки використані спеціалістом при дослідженні. Дійсно, роботи не були завершені, але та частина робіт яка виконана та частина матеріалів, яка була придбана відповідають сумі переданих ОСОБА_1 коштів у розмірі 443420 грн. з врахуванням визнаного залишку матеріалів на суму 61902, 55 грн.. ОСОБА_2, також вказав, що фактично були додатково проведені незаплановані по переліку у Попередніх розрахунках роботи та придбана додаткова кількість матеріалів, яки дійсно були необхідні та виконані. Посилаються, що таки роботи у більшості пов'язані зі штукатуркою стін й придбанням додаткового об'єму піску та цементу у зв'язку з поганою якістю кладки стін з “нерозмірної” цегли ракушняка і їх нерівністю з ненормативними перепадами рівня по нормам ДБН. У деяких місцях для вирівнювання рівня стін прийшлося робити штукатурку товщиною до 9 мм., що дійсно спричинило появлення усадочних тріщин. В свою чергу, вказані роботи, яки визнаються у будівництві скритими, можуть бути перевірені тільки експертним шляхом, а саме висвердлюванням отворів у стінах та встановлення товщини штукатурки, її консистенції (якості). За наявністю показників товщини штукатурки та виходячи з показників площі можливо встановити об'єм робіт та матеріалів. Про факт проведення таких робіт та придбання додаткового об'єму матеріалів, як не обумовлених витрат, ОСОБА_1 та його представник на об'єкті Бартко знали. При цьому, ОСОБА_9 заявив, що під час розгляду даної справи він не має наміру доводити суму вказаних скритих робіт, за яки ОСОБА_1 не було сплачене й заявляти зустрічні вимоги по їх стягненню. Посилається, що у висновку спеціаліста № 1, обставини наявності зазначених скритих робіт не були оцінені та відповідні дослідження на їх перевірку не проводилися. В зв'язку з чим, ОСОБА_2, який має будівельну освіту стверджує, що висновок спеціаліста про необхідність повної заміни штукатурного слою фасадних стін будинку не відповідає обставинам проведення цих будівельних робіт та їх меті, тому як нормативне проведення штукатурення має здійснюватися по нормативному відхиленню рівня стін від нульового значення рівності на 3-4 мм., чого в дійсності не було. За подальшим планом робіт потрібно було провести відповідні роботи по підготовці штукатурного слою фасадів для подальшого шпаклювання і покриття матеріалом “короїд”, що фактично зав'язало би усі наявні усадочні тріщини та привело б то повного вирівнювання стін по маякам, але ці роботи ОСОБА_2 вже не проводив. Посилається, що ОСОБА_10 не довів, що дійсно здійснював будь - яки перероблення виконаних робіт з відповідними затратами, тому не довів, що завдана будь-яка шкода. Проведені роботи по закінченню необхідного об'єму та переліку робіт зроблено ОСОБА_10 з залученням інших робітників з відповідною оплатою робіт та матеріалів, після закінчення відносин з відповідачами, тому вони за ці роботи не відповідають. Також позивач не довів, що по будь-яким отриманим коштам не були виконані роботи та не придбані будівельні матеріали. Усі витрачені суми були зазначені у ОСОБА_10 виконаних робіт, яки неодноразово передавилися ОСОБА_1 для підписання, але останній їх не підписав.
Представник ТОВ ““Інвестиційно -будівельна компанія “Екотехстрой”- директор ОСОБА_11 залишив вирішення позову у частині визнання вказаних договорів підряду недійсними на розсуд суд, зазначивши, що уповноваженими представниками “Екотехстрой”не укладалися вказані спірні договори підряду, не отримувалися будь-яки кошти та не здійснювалося будь-яких робіт по їх виконанню. ОСОБА_2 ніколи не був працівником “Екотехстрой”та у відношеннях з ОСОБА_1 не представляв інтереси підприємства. Заявив, що як директор “Екотехстрой”провів переговори з ОСОБА_10 та відмовив останньому у проведенні підприємством будівельних робіт, тому як це було економічно не рентабельно. Також вказав, що познайомив ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який брався за організацію та проведення будівництва малих об'єктів, таких як садовий будинок, на рівні “приватного будівельного підряду”з залученням власної бригади будівельників. Зазначив, що не був присутнім при кінцевих переговорах по умовам здійснення будівельних робіт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та при підписанні спірних договорів. Підтвердив, що давав ОСОБА_8 шаблон договору підряду на виконання робіт, що був розроблений у “Екотехстрой”.
На підставі клопотання позивача, ухвалою суду від 19 липня 2010 року по справі призначена судова будівельна - технічна експертиза на розгляд якої поставлені питання, висновки по яким дозволи б перевіряти обґрунтованість доводів обох сторін та правильність висновку спеціаліста №1. На час розгляду справи провадження по справі було зупинене. ( т. 2.а.с.45-47)
Суд звертає увагу, що у клопотанні про призначення експертизи від 26.11.2010 року представником позивача визнане, що надання коштів ОСОБА_8 підтверджується розписками останнього та наданими ним до справи ОСОБА_10 виконаних робіт. ( т. 1. а.с. 302)
27 жовтня 2010 року Одеським НДІСЕ повернуто справу до суду з повідомленням про неможливість надання висновку по призначеної експертизі, в зв'язку з незабезпеченням позивачем оплати проведення експертизи та обстеження об'єкту дослідження. При цьому суд враховує, що по даним обставинам позивач заявив про небажання проведення експертних досліджень, шляхом дій, що можуть пошкодити цілісність ремонту на досліджуваному об'єкті, у зв'язку з чим експерт не був допущений на об'єкт. В свою чергу суд зазначає, що при обговоренні сторонами переліку питань для призначення експертизи, також сторонами на судовому засіданні обговорювалася можлива необхідність цих дій, але позивач і його представник погодилися допустити експерта на об'єкт та виконати зобов'язання по сплаті за проведення судової експертизи. ( т. 2 а.с. 49-51)
Суд, вислухавши пояснення та доводи сторін, показання свідків, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані заперечення й докази встановив наступне:
Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
З матеріалів справи слідує, що на виконання будівельних робіт по будівництву садового будинку на земельній ділянці № 467 за адресою: Одеська область, смт. Затока, Лиманський район, СК. “Жемчужна -2”, на підстави проектної документації узгодженої та зареєстрованої під № 38 від 26.02.2008 року, ОСОБА_1 був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 12 від 28.02.2008 року.
Між ОСОБА_1 та “Екотехстрой”були укладені договори підряду № 3-\11\08 від 03.11.2008 року, № 2 від 23.03.2009 року та № 3 від 23.03.2009 року, яки підписані від імені директора ОСОБА_11 особисто відповідачем ОСОБА_2. Суд враховує визнані сторонами обставини, як доведені по справі, що ОСОБА_2 дійсно власноручно підписував вказані договори, але не мав належних повноважень на укладення договорів від імені підприємства. Крім того, суд приймає до уваги, пояснення позивача ОСОБА_1, що він не перевіряв повноважень ОСОБА_2, тому як спірні угоди підписувалися сторонами в офісі “Екотехстрой”та він неодноразово бачив ОСОБА_8 у кабінеті разом з директором ОСОБА_12.
Також, суд звертає увагу на суперечливі пояснення сторін відносно обізнаності ОСОБА_1, що підписання цих договорів носило характер підтвердження усних домовленостей між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, щодо підрядних робіт по умовам підписаного шаблону з “Екотехстрой”. На підставі викладеного, а також оцінюючи зміст переписки між ОСОБА_10 та “Екотехстрой”( т. 1 а.с 42-54), суд встановлює, що сторонами належними та допустимими доказами не доведений та не спростований факт обізнаності ОСОБА_1 про відсутність повноважень у ОСОБА_2 на підписання спірних договорів підряду від “Екотехстрой”на час їх укладення. Тому, суд вважає що не має підстав для визнання спірних договорів такими, що є неукладеними з “Екотехстрой”й для вирішення справи по суті спору суд виходить з самого факту наявності оскаржених письмових договорів підряду, який визнається сторонами.
Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, статтею 203 ЦПК країни.
За положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Тобто, вирішуючи спір про визнання угод недійсними, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно п. 19. Постанови Пленуму Верховного суду України “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (ст. 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі ст. 230 ЦК може бути визнаний судом недійсним. Вбачається, що саме позивач як сторона, яка діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, вважається, що мала місце помилка.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена по справі наявність підстав для застосування положень ст. 229 та 230 ЦК України для визнання спірних угод недійсними за наслідком їх укладення під впливом помилки чи оману з боку відповідачів.
Судом приймаються до уваги письмові докази: Попередній розрахунок “На влаштування скатної покрівлі з бітумної черепиці”від 11.09.2008 р. на суму 150320 грн. по роботам й матеріалам з розписками про передачу коштів розмірі 136128 грн.; Попередній розрахунок “Влаштування фасаду”від 17.02.2009р. на суму 132081 грн. з розпискою про передачу 82740 грн.; Попередній розрахунок “Про влаштування ганок”04.03.2009р. на суму 20785 грн., Попередній розрахунок “На влаштування вентканалів”від 11.03.2009р. на суму 9383 грн.; Попередній розрахунок “На влаштування огорожі ділянки”від 04.03.2009р. на суму 132653 грн.; Попередній розрахунок “По додатковим роботам по влаштуванню огорожі”від 06.04.2009р. на 13888 грн.; Попередній розрахунок “По влаштуванню обшивки металом карнизних звисів покрівлі”від 02.03.2009 р. на суму 13810грн; Попередній розрахунок “На влаштування мансардного вікна”від 11.03.2009р. на суму 3797грн; Попередній розрахунок “На влаштування сходів”від 11.03.2009р. на суму 19816 грн.; Попередній розрахунок “На влаштування терас з верхнім покриттям”від 06.04.2009р. на суму 65868 грн. та на суму 48646 грн., що разом складає 224552 грн. ( т. а.с. )
Суд враховує визнаний сторонами факт, що зазначені документи під назвою “Попередній розрахунок”підписані особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та з їх змісту вбачається, що цими письмовими документами ОСОБА_1 фактично узгодив умови виконання підряду по конкретним видам робіт за їх назвою об'ємом та вартістю, а також умови переліку об'єму та вартості будівельних матеріалів. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали обставину, що умови підряду сторонами виконувалися шляхом передачі ОСОБА_1 коштів на будівельні роботи у загальному розмірі 443 420 грн. та виконанням будівельних робіт на об'єкті під контролем ОСОБА_2, який виступав перед ОСОБА_1, як відповідальна сторона по виконанню зобов'язань по підрядним роботам.
Наявність у справі підписаного між ОСОБА_13 та директором “Екотехстрой”договору підряду № 32 від 30 квітня без зазначення року, жодним чином не підтверджує наявність договірних правовідносин між ОСОБА_1 та “Екотехстрой”по умовам цього договору, тому як сторони не підтвердили, що у ОСОБА_13 були повноваження на укладення цього договору підряду по вказаному об'єкту будівництва, та що умови цього договору виконувалися сторонами. При цьому суд враховує, пояснення директора “Екотехстрой” ОСОБА_11, який вказав що цей договір є фактично договором наміру, тому як відповідно до умов п.1.1 сторонам для його виконання необхідно було укласти рахунки №№ 1-10, яки не укладалися ( т. 1 а.с. 37-39)
З зазначених вище підстав суд не визнає доказом виникнення правовідносин по будівельному підряду між ОСОБА_1 та “Екотехстрой” на підставі зазначеного договору № 32 та Додатку до договору (без номеру та назви) від 30.04.2009 р., що підписаний між ОСОБА_14 та ОСОБА_2 ( т.1 а.с. 40)
Водночас суд робить висновок, що правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо фактичного виконання останнім, як фізичною особою підрядних робіт та наявності чи відсутності укладення між ними письмового договору підряду не відносяться до предмету спору та доказування. Але для об'єктивного розгляду вимог позивача по стягненню коштів, суд робить висновок, що відповідно до положень ст.ст. 207, 638 ЦК України по справі не має підстав вважати, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений письмовий договір будівельного підряду
Згідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно ч.1-2 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
На підставі вище викладеного, суд враховує як доказ визнану сторонами обставину, що ОСОБА_1 передана ОСОБА_2 сума коштів розмірі 443 420 грн.. Але, без достатньої правової підстави та за рахунок отриманих коштів саме ОСОБА_2 проводив підрядні роботи власними силами на умовах вказаних договорів підряду. Тобто, за вказані кошті та у відповідності з обумовленим кошторисом на об'єкті фактично проводилися підрядні роботи не стороною договору “Екоттехстрой”, а відповідачем ОСОБА_2. Про наявність підстав заміни боржника по підрядним зобов'язанням з “Екотехстрой” на ОСОБА_2 сторони не заявляли та судом не розглядаються.
Суд виходить з самого факту наявності письмових угод, що підписані від імені підприємства не уповноваженою на це особою та робить висновок, що відповідно до ст.ст. 203, 215 та 216 ЦК України договори підряду № 3-\11\08 від 03.11.2008 року, № 2 від 23.03.2009 року та № 3 від 23.03.2009 року підлягають визнанню недійсними з часу їх укладення та такими, що не створюють будь яки юридичні наслідки, окрім тих, що пов'язані з їх недійсністю.
Згідно до ч. 1-2 ст. 216 ЦПК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що за наслідком недійсності угоди позивач не може вимагати повернення сум залишку не використаних будівельних матеріалів з “Екотехстрой”, тому як ця сторона на виконання оскаржених договорів підряду нічого не отримувала та будь-яких робіт не здійснювала.
Суд враховує, що сторонами визнані обставини наявності залишків будівельних матеріалів відповідно до накладних № 09\11 від 09 листопада 2008 р., № 20\02 від 20 лютого 2009 р., № 25\03 від 25 березня 2009р. та № 29\03 від 29 березня 2009 року ( т.2 а.с. 131-134).
Суд погоджується з обчисленням та визнанням відповідача ОСОБА_2, що залишилися не використані при будівельних роботах будівельні матеріали на загальну суму 61902,55 грн., яку суд визнає такою, що безпідставно набута та підлягає поверненню у натурі, тобто у грошової формі, в якої до цього передавалася ОСОБА_2
Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення залишку вартості будівельних матеріалів в розмірі 70607,88 грн. підлягає стягненню частково у сумі 61902,55 грн.
Згідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до вимог даної статті, суд визнає, що позивач ухилився від призначеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим проведення експертизи стало неможливим. ( т.2 а.с 45-50)
Також суд встановлює, що проведення даної експертизи по зазначеним питанням, мале суттєве значення для встановлення факту наявності використання ОСОБА_2 на об'єкті будівництва неякісних матеріалів при проведені фактичних будівельних робіт, а також факту будь-якої заміни штукатурки і демонтажу кровільного покриття у зв'язку з їх неналежною якістю. Тобто, за наслідком експертизи мали бути перевірені доводи позивача на яких ґрунтуються інші доводи щодо завдання позивачу матеріальної шкоди за наслідком протиправних винних дій відповідача ОСОБА_2.
Згідно до ст. 22 ч. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала ( ст. 1166 ч.1 ЦК України).
Відповідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Суд враховує, що шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи ( ч. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року зі змінами).
Розглянувши надані до справи матеріали висновку спеціаліста № 1 ( експерта ОСОБА_15І.) від 22.07.2009 року, що складений на підставі листа-заяви ОСОБА_1, суд встановлює, що на розгляд спеціаліста було поставлене лише одне запитання, щодо становлення вартості робіт та матеріалів для приведення об'єкту у відповідність з робочим проектом в об'ємі, що перечисленні у договорах підряду № 3-\11\08 від 03.11.2008 року, № 2 від 23.03.2009 року та № 3 від 23.03.2009 року, а саме суму шкоди, завданої неналежним виконанням зобов'язань по цим договорам. Таким чином суд встановлює, що конкретних питань щодо встановлення якості будівельних матеріалів (зокрема фактично використаної марки цементу, піску для штукатурення) перед спеціалістом не ставилися та ним не досліджувалися.
Суд приймає до уваги визнаний сторонами перелік робіт проведених ОСОБА_2 на об'єкті, який також відповідає переліку встановленому у висновку спеціаліста № 1. Також суд, враховує визнану сторонами обставину, що ОСОБА_2 отримав кошти не у повному обсязі та не провів повний об'єм робіт, що передбачені Попередніми розрахунками, що підтверджується висновком спеціаліста № 1. Встановлена спеціалістом у висновку № 1 сума в розмірі 312 342,0 грн. є загальною, що включає суму на проведення усіх робіт.
Зі змісту висновку № 1 вбачається, що виявлені недоліки, яки стосуються неякісної штукатурки фасадів, вентканалів та огорожі будинку, з виявленням усадочних тріщин, бугрів, нерівностей, локальних ділянок відшарування штукатурки, яка підлягає повному зняттю з новим високоякісним штукатуренням цементом марки М 50.
Також у висновку зазначене, що виконана більшість робіт по влаштуванні крівлі з частковим покриттям бітумної черепиці площею 82,80 кв.м., однак при цьому не були враховані роботи по встановленню водостічної системи ( відповідно до робочого проекту), що в подальшому призведе до необхідності часткового демонтажу покриття.
Виходячи з цих висновків, позивач наполягав на тому, що виявлені недоліки слід визнати завданою шкодою відповідачем ОСОБА_2, але неодноразові вимоги суду надати конкретне обчислення суми цієї шкоди без врахування робіт, яки не виконувалися ОСОБА_2, позивач не виконав, клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи не заявляв.
Експерт ОСОБА_15 був допитаний у якості спеціаліста по справі та пояснив, що дійсно не досліджував якість матеріалів штукатурки, виходив з поставленого питання на дослідження тому не досліджував питання щодо можливості виправлення виявлених недоліків штукатурки при подальшому шпаклюванні, ґрунтуванні та нанесенні покриття “короїд”. На запитання ОСОБА_2, підтвердив що можлива була поява усадочних швів у зв'язку з ненормативним звеличенням штукатурного слою до 9 мм., але це питання він не досліджував. Також підтвердив, що є відповідні будівельні технології для виправлення недоліків тріщин, бугрів та локального відшарування штукатурки при проведенні подальшого шпаклювання з застосування шпаклювальної сітки.
Суд враховує, що про планування шпаклювання з застосуванням шпаклювальної сітки для укріплення та остаточного рівняння стін по маякам заявляв ОСОБА_2
Крім того, експерт ОСОБА_15 на запитання ОСОБА_2 підтвердив, що у висновку не врахував, що у передбаченому в Попередньому розрахунку “Про влаштування скатної крівлі з бітумної черепиці” у розділі № 74 “Монтаж водостічної системи PROFIL 130, PROFIL 90” вказані держателі для жолобів саме вказаної системи PROFIL, тому як він при цьому керувався даними робочого проекту, де це прямо не вказано. Підтвердив, що в цьому випадку будь-який демонтаж крівлі для встановлення водостічної системи не потрібне.
З пояснень свідка ОСОБА_13І, що залучений по заяві позивача, слідує, що свідок по запрошенню ОСОБА_1 здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об'єкті. Вказав, що виявляв проведення будівельних робіт неякісно та з неякісних матеріалів про що неодноразово заявляв ОСОБА_2 Водночас свідок не вказав яки самі неякісні матеріали були використані.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_16, що залучені по заяві відповідача, вказали, що були бригадирами будівельників по виконанню конкретних видів робіт та претензій по якості матеріалів і робіт з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_13 не було. Припинили роботи без їх завершення, в зв'язку з закінченням фінансування.
На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що по справі позивачем не доведене належними та допустимими доказами, що є реальна вартість виконаних робіт, необхідних для усунення недоліків результату неякісних робіт виконаних ОСОБА_2, а також що дійсно були таки недоліки й між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина в цьому ОСОБА_2. Тому, позовні вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 312 342,0 грн. не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 223ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно -будівельна компанія “Екотехстрой”про визнання недійсними договори підряду, стягнення грошових коштів, відшкодування завданої матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Визнати недійсними договори підряду № 3-\11\08 від 03.11.2008 року, № 2 від 23.03.2009 року та № 3 від 23.03.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно -будівельна компанія “Екотехстрой”.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 вартість будівельних матеріалів в розмірі 61902, 55 грн. ( шістдесят одну тисячу дев'ятсот дві гривні 55 коп.), як кошти, що отримані без достатньої правової підстави й підлягають поверненню.
В задоволенні позову в частині вимог по стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 312 342, 0 грн. -відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.В.Науменко
03.10.2011