Дело № 1-1310/11
29 сентября 2011 года Приморский районный суд г.Одессы в составе председательствующего: судьи Капля А.И.
при секретаре: Шишовой Е.А.,
с участием прокурора: Думиника А.Ф.,
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда в г.Одессе дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, со средним
специальным образованием, не работающего,
холостого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,-
Судом установлено и в судебном заседании доказано, что 22.02.2011 г. в дневное время ОСОБА_2, совместно с неустановленным следствием лицом находились в торговом центре “Афина”, расположенном по адресу: г. Одесса, Греческая площадь, ѕ. Примерно в 13.00 час., увидав несовершеннолетних ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_2 и неустановленное следствием лицо вступили в преступный сговор между собой, направленный на открытое завладения их имуществом, разработав соответствующий план и распределив при этом между собой преступные роли.
В соответствии с распределенными ролями ОСОБА_2 должен был непосредственно завладевать имуществом потерпевших, а неустановленное следствием лицо, находясь рядом, должно было наблюдать за окружающей обстановкой.
После этого, сразу же приступив к реализации плана, ОСОБА_2 и неустановленное следствием лицо под надуманным предлогом вынудили ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подняться на 6-ой этаж торгового центра “Афина”, преследуя корыстные мотивы, действуя совместно, в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, ОСОБА_5, потребовал у ОСОБА_4 передачи им находившегося при нем имущества. Неустановленное следствием лицо при этом находилось в непосредственной близости от них, наблюдая за окружающей обстановкой. ОСОБА_4 передал ОСОБА_2 свой мобильный телефон марки “Нокиа 6233”стоимостью 300 грн.
После этого, продолжая далее реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно, из корыстных побуждений и в соответствии с разработанным планом, ОСОБА_2, потребовал у ОСОБА_3, передать им находившееся при нем имущество.
Неустановленное следствием лицо при этом оставалось в непосредственной близости от них, наблюдая за окружающей обстановкой. ОСОБА_3, передал ОСОБА_2 свой мобильный телефон марки “Нокиа 1600”, стоимостью 500 грн.
Завладев имуществом ОСОБА_3 на сумму 500 грн. и имуществом ОСОБА_4 на сумму 300 грн., ОСОБА_2М и не установленное следствием лицо распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим материальный ущерб.
22.02.2011 года ОСОБА_2 был задержан работниками милиции и изобличен в совершенном преступлении, а похищенное имущество было изъято.
Будучи допрошенным, в судебном заседании в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и подтвердил показания данные им ранее, которые не состоят в противоречии с другими доказательствами по делу.
Также от подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании поступило заявление, в котором он указал, что с доказательствами в подтверждение его вины он согласен, их не оспаривает и указанные доказательства просит не исследовать, ограничившись его пояснениями, с последствиями такого заявления он ознакомлен.
В связи с указанными заявлениями подсудимого ОСОБА_2 поддержанного адвокатом и прокурором Думиникой А.Ф. суд считает, что доказательства по делу исследованию не подлежат из-за нецелесообразности, показания подсудимого не состоят в противоречии с другими доказательствами по делу, подтверждающему вину подсудимого, потому в порядке ст.299 УПК Украины возможно ограничиться допросом подсудимого, а также считает необходимым исследовать такие документы:
- протокол добровольной выдачи от 22.02.2011 года (л.д.18);
- сохранная расписка гр.ОСОБА_6А.(л.д.76);
- сохранная расписка гр.ОСОБА_4 (96);
Исследованные доказательства согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают пояснения подсудимого, не состоят между собой в противоречии и подтверждают вину ОСОБА_2 потому суд квалифицирует его действия по ст.186 ч.2 УК Украины по признакам -незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств, с целью сбыта, незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, совершенное повторно.
Судом также установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим (л.д.118), на учете в ОПБ и ОПНД не числится (л.д.123-125), характеризуется положительно (л.д.127-129).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (л.д.27), положительную характеристику, не нуждающегося в принудительном лечении от наркомании, что по мнению суда являет собой смягчающие наказание обстоятельства, без наличия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение прокурора и адвоката, считает что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества и к нему возможно применить требования ст.75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-324,332-335 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, в порядке ст.76 УК Украины запретить ему без разрешения органов уголовно-исполнительной системы выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, информировать эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на -подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
Засчитать в срок отбытия наказания нахождение осужденного ОСОБА_2 под стражей с 23.02.2011 года (л.д.31-36) по 29.09.2011 года.
Вещественные доказательства -мобильный телефон “Нокия 6233”(л.д.95-96) -возвратить потерпевшему ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован и внесено представление прокурором в Апелляционный суд Одесской области через Приморский райсуд г.Одессы в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья Приморского райсуда г.Одессы А.И.Капля
29.09.2011