Ухвала від 20.11.2017 по справі 2-34/11

Справа № 2-34/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

в особі секретаря Протас Ю.В.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши матеріали об»єднаної цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсною кредитної угоди та справу № 559/501/16ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться об»єднаної цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсною кредитної угоди та справу № 559/501/16ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним договору іпотеки.

В судові засідання, які були призначені на 14.00 годину 14 грудня 2016 року, на 15:00 годину 03 березня 2017 року, 11:00 годину 17 травня 2017 року, 09:00 годину 25 вересня 2017 року та 11:00 годину 20 листопада 2017 року представник позивача не з»явився, щоразу подаючи до суду заяви про відкладення справи слуханням, в зв»язку з неможливістю з»явитися у судові засідання, мотивуючи свою відсутність зайнятістю у інших судових засіданнях.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у об»єднаній цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що постійні неявки представника позивача у судові засідання приводять до затягування справи слуханням, що позбавляє суд можливості розглянути справу в межах розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не прибув у судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про слухання справи у відсутність представника позивача до суду не надходили. Суд вважає, що стороною позивача за первісним позовом ПАТ « Приватбанку» вчиняються дії щодо свідомого затягування розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає заявлене клопотання представника відповідача за первісним позовом обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу у об»єднаній цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення боргу - залишити без розгляду.

Судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсною кредитної угоди та справу № 559/501/16ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним договору іпотеки- продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя: