Справа № 33/777\604/17
20.11.2017 м. Ужгород Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Нечаєва В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 3 серпня 2017 року.
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10 200 грн. та позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.
За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25.06.2017 року о 04.55 год. керував по вул. Центральній в с.Н.Болотне Іршавського району автомобілем марки ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України
Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025013 від 25.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.
У апеляційній скарзі захисник Нечаєв В.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведеною належними та допустимими доказами. Захисники стверджує, що працівники поліції ввели в оману його довірителя та не повідомили, що складають щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість сам протокол не відповідає вимогам закону та складений на нечинному бланку. Поряд з цим, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 нібито відмовився від його підпису у присутності свідків, втім, це не відповідає дійсності і спростовується матеріалами справи. Відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі - відсутні і у поясненнях свідків. Натомість суть правопорушення, на думку захисника, сформульована у протоколі некоректно, як і ознаки алкогольного сп'яніння, які нібито були у ОСОБА_1 Просить врахувати, що процедура проведення огляду на стан сп'яніння була порушена, оскільки відсутня інформація, що ОСОБА_1 пропонували пройти такий огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Щодо зазначення у протоколі про почервоніння очей ОСОБА_1, як ознака алкогольного сп'яніння, то захисник вважає, що причиною тому є пора доби коли був зупинений транспортний засіб, а саме 4 год. 55 хв., що є в цілому закономірним. Захисник також вказує, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підписали наперед готові бланки, що викликає сумніви у об'єктивності їх свідчень, у зв'язку з чим просить допитати цих свідків під час апеляційного розгляду. На переконання захисника рішення суду не грунтується на належних доказах, проте усунути це порушення наразі неможливо, оскільки строки накладення стягнення, визначені ст. 38 КУпАП сплили. Захисник також звертає увагу, що суд першої інстанції про розгляд справи ОСОБА_1 належним чином не повідомив, розглянув справу у його відсутності, чим грубо порушив його процесуальні права.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та додані до нього матеріали та чи достатньо їх для розгляду справи, а розглядаючи справу відповідно до ст. 280 КУПАП зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Убачається, що суд прийняв до розгляду протокол, у якому не викладена суть правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпК, яка передбачає відповідальність за декількома кваліфікуючими ознаками правопорушення.
У протоколі БР № 025013 вказано, що "ОСОБА_1 у с. Н.Болотне по вул. Центральній Іршавського району керував автмомобілем ВАЗ 210 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей , в лікарню їхати відмовився в присутності двох свідків".
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому
ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Як передбачено п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказам МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395), огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства
Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи не вбачається, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння його було відсторонено від керування транспортним засобом, не додано відомостей, що на місці зупинки водій відмовився проходити освідування за допомогою технічних засобів ( драгера), немає відомостей, що він також відмовився від проходження освідування у закладі охорони здоров'я.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у
ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
До протоколу всіх необхідних доказів не додано.
Суд, розглянувши справу без участі особи, не маючи достовірних відомостей про належне повідомлення про час і місце розгляду справи щодо неї, не тільки порушив право особи на участь у судовому розгляді, але і допустив неповноту у з'ясуванні всіх обставин справи, а тим доказам, що містяться у справі дав поверхову оцінку, наслідком чого суть правопорушення виклав всупереч тому, який зазначений у протоколі, та не маючи достатніх доказів, дійшов передчасного висновку про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив, що така подія відбулась, ствердив, що протокол на нього складали за відсутність прав керування, при цьому були очевидцями пасажири його автомобіля. Те, що на нього складений вказаний протокол йому не було відомо, у матеріалах справи на документах не його підписи, тому вважає надуманою подію правопорушення.
Апеляційний суд позбавлений можливості взяти до уваги пояснення апелянта, оскільки на неодноразові виклики в судове засідання свідки, які зазначені у протоколі, не з'явились до апеляційного суду, також і не з'явився інспектор поліції, який cклав протокол. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП ( не зазначена суть правопорушення відповідно до диспозиції статті 130 КУпАП, не додано відеофіксації події та інші відомості), апеляційний суд не знаходить підстав для прийняття кінцевого рішення. Після усунення недоліків протоколу, питання про наявність чи відсутність складу правопорушення та винність у цьому особи може бути предметом розгляду. З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню як необгрунтована, винесена з порушенням норм ст.268, ст. 280, ст. 278 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення - направленню органу, що його надіслав для належного оформлення відповідно до положень ст. 251, ст.256 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу адвоката Нечаєва В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 3 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення направити органу, що його надіслав, для належного оформлення.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: