ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
23.11.2017Справа № 910/8791/17
За заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина"
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна служба України з надзвичайних ситуацій
про визнання припиненою гарантії
Суддя Турчин С.О.
Представники сторін:
від позивача: Калініна О.А. (довіреність)
від відповідача (заявника): не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання припиненою гарантію забезпечення виконання договору №G0616/4484/2 від 19.08.2016 з 04.05.2017, у зв'язку із закінченням строку дії на підставі ст. 568 ЦК України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" задоволено частково; визнано припиненою гарантію забезпечення виконання договору №G0616/4484/2 від 19.08.2016; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" витрати зі сплати судового збору у розмірі 800,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" на рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2017 у справі № 910/8791/17 повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з поданням заяви про відкликання апеляційної скарги.
14.11.2017 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про роз'яснення рішення суду від 27.06.2017 по справі №910/8791/17 призначено на 23.11.2017.
22.11.2017 через відділ діловодства суду від ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що банком було встановлено чіткий строк припинення зобов'язань з виплати грошових коштів за гарантією, а внесення змін до тексту гарантії можливий лише за письмовим погодженням між сторонами.
23.11.2017 через відділ діловодства суду від Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшли пояснення, в яких третя особа зазначила, що закінчення строку дії договору не припиняє зобов'язання, яке не було виконаним належним чином однією із сторін та окрім того банк прийняв позитивне рішення щодо платежу по гарантії. За таких обставин, третя особа стверджує, що задоволення заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про роз'яснення рішення суду в частині поставлених питань є неможливим.
В судове засідання 23.11.2017 з'явився представник позивача, проти заяви про роз'яснення рішення суду не заперечив.
Представники заявника (відповідача) та третьої особи в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 по справі №910/8791/17, суд дійшов висновку про відмову в задоволені даної заяви, виходячи з наступного.
Так, у своїй заяві ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення шляхом встановлення: чи залишається наявним обов'язок ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" зі сплати коштів на вимогу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих. № 01-6420/08 про сплату коштів за гарантією станом на дату роз'яснення, чи такий обов'язок є припиненим; чи підлягає виконанню ПАТ "КБ"ПРИВАТБАНК" вимога Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих. № 01-6420/08 про сплату коштів за гарантією станом на дату роз'яснення чи ні.
В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначає, що 28.04.2017 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла вимога Державної служби України з надзвичайних ситуацій вих. №01-6420/08 від 27.04.2017 про сплату коштів за гарантією. Також відповідно до листа від 28.09.2017 за вих. №03-13606/08 банк повідомив ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" про відсутність заборон проводити виплати на підставі додаткової угоди від 18.06.2016 №G0616/4484/2 про надання банківських гарантій та гарантії забезпечення виконання договору від 19.08.2016 №G0616/4484/2.
Разом з тим, заявник зазначає, що виконання зобов'язань ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" за Генеральною угодою №G0616/4484 про надання банківських гарантій від 14.06.2016 було забезпечене іпотечним договором №G0616/4484/DZ від 14.06.2016, укладеним між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІГА II". Рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/15077/17за позовом ТОВ "Ліга ІІ" до ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання припиненим іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії визнано припиненим іпотечний договір №G0616/4484/DZ від 14 червня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга II" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".
Заявник стверджує, що потреба у роз'ясненні рішення від 27.06.2017 обумовлена по-перше, висновками Господарського суду міста Києва при вирішенні справи №910/15077/17 про припинення зобов'язань ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за гарантією та генеральною угодою №G0616/4484 про надання банківських гарантій, по-друге, застосуванням положень статті 560 ЦК України, відповідно до якої за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку; гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником), а по-третє тим, що бенефіціар за гарантією продовжує вимагати від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" здійснення платежу за гарантією.
На підставі зазначеного вище, посилаючись на необхідність встановлення наявності обов'язку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" зі сплати коштів на вимогу Державної служби України з надзвичайних ситуацій про сплату коштів за гарантією від 27.04.2017 за вих. №01-6420/08, заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2017 у справі №910/8791/17.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта та викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
При цьому, роз'яснюючи рішення господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
В пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням.
При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Однак, з заяви про роз'яснення рішення суду від 27.06.2017 не вбачається в чому саме полягає неясність рішення, що може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.
Натомість, звертаючись із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 у справі №910/8791/17, заявник виносить на роз'яснення судом питання, які не були предметом спору та не розглядались судом при вирішенні даної справи.
Питання, які заявник просить суд роз'яснити стосуються виключно правових відносин, що виникли між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та Державною службою України з надзвичайних ситуацій та можуть бути з'ясовані під час вирішення відповідного спору між зазначеними особами.
За таких обставин, зі змісту заяви про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 у справі №910/8791/17 вбачається, що заявником фактично порушується питання про внесення до рішення суду нових даних, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз'яснення рішення суду.
З огляду на вищенаведене, суд відмовляє ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 у справі №910/8791/17.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва
Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 у справі №910/8791/17.
Суддя С.О. Турчин