20 листопада 2017 року м. Київ К/800/32274/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 6 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства «Харківський завод спеціальних машин» про стягнення суми, -
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення вказаних недоліків.
У визначений строк недоліки усунуто.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 6 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позову. Вказується на те, що підприємства не звільняються від відповідальності у випадку не працевлаштування інвалідів.
Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.
З приписами статей 18 та 18-1 Закону України від 21 березня 1991 року №875-XII «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» обов'язок підприємства зі створення робочих місць для інвалідів не супроводжується його обов'язком займатися пошуком інвалідів для працевлаштування, а відповідно до частини 5 статті 19 цього Закону виконанням нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів вважається саме їх працевлаштування, а не лише створення відповідних робочих місць.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, що протягом 2016 року відповідачем щомісячно до Харківського міського центру зайнятості подавались звіти за формою №3-ПН про наявність вільних робочих місць. Крім того, безпосереднього звернення інвалідів, відмов з боку підприємства у працевлаштуванні інвалідів не було.
Враховуючи зазначені обставини, суди дійшли обґрунтованого висновку, що обов'язок підприємства зі створення робочих місць для інвалідів не супроводжується його обов'язком займатися пошуком інвалідів для працевлаштування, а тому відсутні підстави для стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у сумі 88306, 90 грн.
Вказані висновки судів відповідають правовій позиції, викладеній Верховним Судом України в постанові від 16 квітня 2013 року (справа № 21-81а13).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 6 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства «Харківський завод спеціальних машин» про стягнення суми, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Швець
помічник судді ВАСУ
Синельніченко Ю.А.