36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
19.09.2006 Справа № 10/197
за позовом Колективного підприємства фірма "Валтекс", м. Лубни
до Державної виконавчої служби у Лубенському районі, м. Лубни
про скасування постанови на арешт
Суддя Шкурдова Л.М.
При секретарі -Хмурчик А.О.
Представники:
від позивача: Коршун І.Г., дов. від 18.09.2006р.
від відповідача: Скрипник В.Л., посв. від 25.01.2006р.
Суть спору: в судовому засіданні розглядається адміністративний позовпро скасування постанови про арешт коштів боржника № 17/3/01 від 10.05.2005р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ № 522229 від 10.05.2006р.
Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, а саме: зазначає, що згідно ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" в першу чергу стягнення звертається на кошти, про що винесена Постанова 19.09.2005р. про арешт коштів боржника № 17-3/01, 10.05.2005 р. винесена Постанова про арешт коштів, що знаходяться в касі КП фірми "Валтекс", але в зв"язку з відсутністю у позивача грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості, 10.05.2006р. винесена постанова про арешт майна боржника. Відповідач вважає, що в його діях не було порушень чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне:10.05.2005р. Державною виконавчою службою у Лубенському районі винесена Постанова про арешт коштів боржника № 17-3/01. Арешт накладено на кошти, на загальну суму 325000,00 грн., що належать КП фірмі "Валтекс" та знаходяться в касі у боржника.
10.05.2006р. Державною виконавчою службою у Лубенському районі Полтавської області винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Позивач просить скасувати дані Постанови.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити позивачу в частині вимог щодо скасування Постанови про арешт коштів боржника № 17-3/01 від 10.05.2005р., виходячи з наступного.
Згідно ст. 50 Закону України " Про виконавче провадження" та п. 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Суд задовольняє вимогу позивача стосовно скасування Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.06р. з наступних підстав.
Статтею 64 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним.
Станом на 01.05.2006 р. на балансі Фірми "Валтекс" знаходиться майно на суму 1773260 грн. Заборгованість по зведеному виконавчому провадженню становить 295265,46 грн.
Стаття 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.
Відповідач в Постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2006р. накладає арешт на все майно, що належить КП Фірмі "Валтекс", при цьому не беручи до уваги той факт, що вартість активів боржника в шість разів перевищує суму виконавчого провадження.
Згідно наданої довідки(вих. 399 від 14.08.2006р.) КП Фірми "Валтекс" та Актів опису й арешту майна, всього описано майно на суму 426656,56 грн. (нерухоме майно - на суму 422022,00 грн., рухоме - 4634,56 грн.).
Крім того, Позивач зазначає, що порушено його право на визначення першочерговості звернення стягнення на види майна. Позивачем направлявся лист (вих. № 213 від 31.05.2006р.) з пропозицією накласти арешт на деякі види майна, але відповідач не прореагував на пропозицію позивача.
Згідно ст. 56 Закону України “Про виконавче провадження» під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення. Боржник був позбавлений такого права.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неправомірність винесення Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2006р.
Отже, Державною виконавчою службою у Лубенському районі при винесенні Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2006р. порушено порядок проведення виконавчих дій, встановлених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.99р.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 122, 163 КАС України, суд, -
1. Задовольнити позовні вимоги частково.
2. Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2006р.
3. В іншій частині вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Постанова набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
Суддя Шкурдова Л.М.
Згідно з оригіналом.
Спеціаліст Онищенко О.В.