36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
19.09.2006 Справа № 5/369
за позовом Закритого акціонерного товариства "Побутовий комбінат "Промінь", вул.29 вересня, 7 м.Кременчук Полтавської області, 39600
до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул.Жовтнева, 45, м.Полтава, 36001
про про визнання протиправною постанови
Суддя Гетя Н.Г.
Представники:
від позивача: Глядчишин С.В., дор. від 21.11.05 р.
від відповідача: Столович В.О., дор. № 03 від 26.08.06 р.
Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Побутовий комбінат "Промінь" до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною постанови недійсною постанови Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів № 37-По від 30.03.2006р.
Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на правомірність винесеної постанови про накладення санкцій за порушення норм закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (в матеріалах справи).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив:
Постановою № 37-ПО від 30 березня 2006 року Уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на закрите акціонерне товариство "Побутовий комбінат "Промінь" за ухилення від виконання розпорядження № 243-ПО від 30.11.2005 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.
Підставою для накладення штрафних санкцій, на думку Уповноваженої Комісії, стала відсутність станом на 29 березня 2006 року в Полтавському територіальному управлінні ДКЦПФР інформації про належне та своєчасне виконання зазначеного розпорядження про внесення змін до Статуту Товариства стосовно кількісного складу ЗАТ "Побутовий комбінат "Промінь" та порядку доведення до всіх акціонерів рішення про зміни в порядку денного.
Дані порушення були кваліфіковані як ухилення від виконання розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, і на підставі ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні " на закрите акціонерне товариство "Побутовий комбінат "Промінь" накладені штрафні санкції
Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, так як винесена з порушенням діючого законодавства:
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні завдання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку викладені в ст.7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" і передбачають, насамперед, сприяння розвитку ринку цінних паперів, координацію діяльності державних органів з цього питання, здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів в Україні.
Згідно ст. 9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів" на підставі якої розглядалися матеріали, Уповноважені особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку розглядає матеріали про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів.
Стаття 11 зазначеного Закону на підставі якої накладено стягнення передбачає відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, що вказано вже в самій назві статті.
"Побутовий комбінат "Промінь" є закритим акціонерним товариством і його акції не мають вільного обігу на ринку цінних паперів. Також ЗАТ "Побутовий комбінат "Промінь" не проводить діяльності на професіональному ринку цінних паперів, так як така діяльність не передбачена Статутом підприємства і на її здійснення не мається відповідної ліцензії.
Враховуючи, що "Побутовий комбінат "Промінь" являється закритим акціонерним товариством, а кількість та склад акціонерів є відомим, всі вони були письмово повідомлені про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів акціонерів. На підтвердження того свідчить особиста участь всіх акціонерів у зборах. Виходячи з цього, права ніякого з акціонерів не були порушені.
Як вбачається із постанови Президії Верховного суду України від 03.03.2004 р. № 15, яким вона погодилась із узагальненням з вирішення спорів, пов"яаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" в частині регулювання діяльності акціонерних товариств, порушення акціонерним товариством порядку надання інформації, визначеної ст.43 Закону України "Про господарські товариства", не є підставою для застосування ДКЦПФР санкцій, передбачених абз.4 ч.1 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів", тобто ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів" встановлена відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, а не у сфері управління акціонерним товариством. Дана обставина підтверджується і постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2001 р., з якою погодився і Верховний Суд України (Ухвала від 07.03.2002 р.).
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
30 березня 2006 року Уповноваженою особою Полтавського територіального управління ДКЦПФР у відношенні ЗАТ "Побутовий комбінат "Промінь" була винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 37-ПО. Дана постанова була винесена за ухилення від виконання розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів № 243-ПО від 30.11.2005 р., виданого територіальним управлінням позивачу. Згідно даного розпорядження, позивач повинен був привести статут у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме:
визначити в статуті кількісний склад ревізійної комісії та передбачити в статуті порядок доведення до відому всіх акціонерів рішення про зміну у порядку денному загальних зборів.
Слід зазначити, що в поясненнях, наданих в процесі провадження справи про правопорушення, позивач не заперечував факт вчинення правопорушень, а лише висловлював свою думку щодо особливостей застосування законодавства для закритого акціонерного товариства . Дана обставина на думку Полтавського теруправління, свідчить про те, що позивач погодився з вимогами вищезазначеного розпорядження.
Полтавське територіальне управління звертає увагу суду на те, що протягом терміну виконання розпорядження позивач не звертався до територіального управління з клопотанням про скасування розпорядження у відповідності до п.14.8 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Комісії від 09.01.97 р. № 2 у редакції Комісії від 13.02.2001 р. № 27, та не оскаржував дане розпорядження в судовому порядку.
Але, незважаючи на те, що згідно п.10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери є обов"язковим для виконання, позивач не вживав ніяких дій щодо обов"язкового виконання розпорядження та не усунув до вказаного терміну правопорушення. Тому, враховуючи вимоги п.4.1 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Комісії від 09.01.97 р. № 2 у редакції рішення Комісії від 13.02.2001 р. № 27 (далі - Правил), Полтавським територіальним управлінням 15.03.2006 р. за ухилення від виконання розпорядження була порушена справа про правопорушення на ринку цінних паперів.
Слід звернути увагу на те, що надання територіальному управлінню підтверджуючих документів щодо усунення правопорушень є обов"язковою умовою виконання розпорядження про усунення порушень. Документи, які підтверджують виконання розпорядження № 243-ПО в частині приведення положень статуту до вимог чинного законодавства, не були надані до територіального управління.
Таким чином, вищевикладене свідчить про ухилення від виконання розпорядження про усунення порушень. Так, термін виконання розпорядження № 243-ПО від 30.11.2005 р. закінчився 01.03.2006 р., термін інформування територіального управління - 07.03.2006 р.
На підставі вищевикладеного, 30 березня 2006 року була винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку у цінних паперів № 37-ПО, згідно якої у відповідності до ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" була накладена штрафна санкція у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень. Уповноваженою особою ДКЦПФР при накладенні санкції було враховано всі аспекти справи. Так, по-перше, наявність скарг акціонерів, по-друге, повторність (у відношенні позивача протягом року Уповноваженою особою Полтавського ТУ ДКЦПФР були винесено три постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів). Сам позивач не був присутній на розгляді справи про правопорушення та не надав пояснень.
Щодо постанови Президії Верховного суду України від 03.03.2004 р. № 15, на яку посилається в позовній заяві позивач, то слід зазначити, що даний документ не стосується вищезазначеного спору, оскільки містить лише роз"яснення щодо повноважень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при накладенні штрафних санкцій при винесенні Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів за ненадання, несвоєчасне надання та надання завідомо недостовірної інформації. Таким чином, постанова Президії Верховного суду України № 15 не містить підстав для звільнення закритого акціонерного товариства від виконання вимог чинного законодавства.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п.6 р.УП "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України та ст.ст. 12, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суддя Н.Г.ГЕТЯ
Примітки:
1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 та ч.3 та ч.5 ст.186 КАС України.
2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст.255 КАС України.