36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
19.09.2006 Справа № 5/370
за позовом Закритого акціонерного товариства "Побутовий комбінат "Промінь", вул.29 вересня, 7 м.Кременчук Полтавської області, 39600
до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул.Жовтнева, 45, м.Полтава, 36001
про про визнання протиправною постанови
Суддя Гетя Н.Г.
Представники:
від позивача: Глядчишин С.В., дор. від 21.11.05 р.
від відповідача: Столович В.О., дор. № 03 від 26.08.06 р.
Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Побутовий комбінат "Промінь" до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною постанови недійсною постанови Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів № 29-По від 15.03.2006р.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на правомірність винесеної постанови про накладення санкцій за порушення норм закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (в матеріалах справи).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив:
Постановою № 29-ПО від 15 березня 2006 року Уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, начальником Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Валенком О.А. на закрите акціонерне товариство "Побутовий комбінат "Промінь" за порушення законодавства про цінні папери накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.
Підставою для накладення штрафних санкцій є Акт № 29-ПО від 06 березня 2006 року, в якому викладені порушення вимог п.10 ст.8 та ст.9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", несвоєчасне надання інформації щодо ЗАТ "Побутовий комбінат "Промінь" для розгляду скарги акціонера Більченко В.О., а саме::
- копій документів про направлення акціонерам повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів 26.04.2003 р.;
- копій примірників друкованих видань, в яких розміщене повідомлення про проведення зазначених загальних зборів.;
- інформацію щодо персонального складу ревізійної комісії та про всі зміни в її складі за період з 14.08.2001 р. по 01.10.2003 р.;
- копію протоколу засідання спостережної ради товариства від 27.05.2002 р.;
- інформацію про всі зміни у складі спостережної ради за 2003-2005 роки;
- копії документів, на підставі яких директором призначено Ульянову О.М.;
Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, так як винесена з порушенням діючого законодавства:
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні завдання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку викладені в ст.7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" і передбачають, насамперед, сприяння розвитку ринку цінних паперів, координацію діяльності державних органів з цього питання, здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів в Україні.
Згідно ст. 9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів" на підставі якої розглядалися матеріали, Уповноважені особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку розглядає матеріали про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів.
У відповідності зі ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів" накладення стягнення передбачається за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації про діяльність на ринку цінних паперів.
Як вбачається із вимог п.10 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" вповноваження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку входить надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов"язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
В порушення наведеної норми законодавства Уповноважена особа Комісії, начальник територіального управління Валенко О.А. направив на адресу ЗАТ "Побутовий комбінат "Промінь" не розпорядження, а вимогу про надання інформації, що не відповідає нормі закону.
Крім того, наведеною нормою передбачено право вимагати необхідні документи відповідно до чинного законодавства. Однак, ст.7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" серед завдань Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не передбачає витребування інформації з приводу внутрішньої роботи Товариства. Перелік завдань Комісії в даному випадку є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином вимога Уповноваженої особи Комісії про надання інформації є неправомірною, а законодавством не передбачена відповідальність за невиконання незаконної вимоги Комісії.
"Побутовий комбінат "Промінь" є закритим акціонерним товариством і його акції не мають вільного обігу на ринку цінних паперів. Також ЗАТ "Побутовий комбінат "Промінь" не проводить діяльності на професіональному ринку цінних паперів, так як така діяльність не передбачена Статутом підприємства і на її здійснення не мається відповідної ліцензії.
Крім того, Уповноваженою особою Комісії при накладенні стягнення порушені вимоги ст.250 Господарського кодексу України, яка передбачає, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб"єкта підприємницької діяльності протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб"єктом правил здійснення господарської діяльності.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Державне регулювання ринку цінних паперів проводиться з метою упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері. Основним завданням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів.
У відповідності до покладених на ДКЦПФР завдань, з метою повного та всебічного розгляду звернення акціонера ЗАТ "Побутовий комбінат "Промінь" Більченка В.О. (вх.№02-55/Б-185 від 21.11.2005 р.), Уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - начальником Полтавського територіального управління ДКЦПФР з метою забезпечення дотримання учасником ринку цінних паперів вимог законодавства щодо ринку цінних паперів, захисту прав учасників ринку цінних паперів, контролю за прозорістю ринку цінних паперів, було направлено вимогу (вих.№ 02/2471 від 30.11.2005 р.) до ЗАТ "Побутовий комбінат "Промінь", яку особисто отримав представник Товариства Гладчишин Сергій В"ячеславович. Дана вимога була направлена у відповідності до п.10 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", де чітко зазначено: Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право вимагати необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
Згідно інструктивного листа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15.09.1998 р. ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації (документів) на вимогу Комісії згідно з п.10 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" для здійснення Комісією повноважень щодо державного регулювання та контролю на ринку цінних паперів є правопорушенням, за яке на юридичну особу повинен накладатись штраф згідно з абзацем 3 частини 1 статті 11 цього закону.
Полтавське територіальне управління звертає увагу суду на те, що ЗАТ "Побутовий комбінат "Промінь" надало 03 березня 2006 року копії документів та інформацію щодо Товариства згідно вищезазначеної вимоги від 30.11.2005 р. № 02/2471. Дане свідчить про те, що Товариство на той час не оспорювало вимогу № 02/2471 від 30.11.2005 р. та не вважало її неправомірною.
Щодо постанови Президії Верховного суду України від 03.03.2004 р. № 15, на яку посилається в позовній заяві позивач, то слід зазначити, що даний документ не стосується вищезазначеного спору, оскільки містить лише роз"яснення щодо повноважень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при накладенні штрафних санкцій при винесенні Постанови про накладення санкції за ненадання, несвоєчасне надання та надання завідомо недостовірної інформації при порушенні акціонерним товариством порядку надання інформації, визначеної ст.43 Закону України "Про господарські товариства". Таким чином, постанова Президії Верховного суду України від 03.03.2004 р. № 15 не містить підстав для звільнення закритого акціонерного товариства від виконання вимог чинного законодавства.
Полтавське теруправління звертає увагу суду на те, що згідно п.3.3 Правил розгляду справ Уповноважена особа Комісії розглядає справу та виносить рішення за справою у точній відповідності з чинним законодавством, та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи. Також, згідно п.7.7 Правил розгляду справ Уповноважена особа при розгляді справи зобов"язана з"ясувати обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність Товариства і які саме. Слід зазначити, що в своїх зверненнях Більченко В.О. наголошував про постійне порушення його прав як акціонера ЗАТ "Побутовий комбінат "Промінь", тому Уповноваженою особою при розгляді справи про правопорушення як обтяжуючу обставину було враховано наявність скарг акціонера Товариства Більченко В.О.
Позивач у позові наголошує на тому, що строк застосування санкцій при накладенні стягнення сплив, при цьому звертається до положень ст.250 Господарського кодексу України, згідно якого адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб"єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушенням цим суб"єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
Але, позивач чомусь не враховує , що згідно ст.238 Господарського кодексу України адміністративно-господарська санкція - це заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення порушення суб"єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Відповідно до положень ст.4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання даного кодексу адміністративні та інші відносини управління за участі суб"єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб"єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб"єкта господарювання.
Враховуючи вищезазначене, вимоги ст.250 Господарського кодексу України не поширюються на відносини, які виникають між учасниками ринку цінних паперів та Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, структурним підрозділом якої є Полтавське територіальне управління.
При цьому повідомляємо, що відповідно до п.1.11 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 09.01.1997 р. № 2 (у редакції рішення ДКЦПФР від 13.02.2001 р. № 27), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.2001 р. за № 243/5434, юридична особа може бути притягнена до відповідальності за вчинене правопорушення не пізніше трьох років з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з вищевикладеного, пропущення строку, вказаного у пункті 1.11 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 09.01.1997 р. № 2 (у редакції рішення ДКЦПФР від 13.02.2001 р. № 27), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.2001 р. за № 243/5434 не відбулося.
Таким чином, суд вважає винесену Постанову № 29-ПО про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 15.03.2006 р. об"єктивною та правомірною, а позов безпідставним та таким, що використовується як спосіб закритого акціонерного товариства "Побутовий комбінат "Промінь" уникнути відповідальності за вчинене правопорушення на ринку цінних паперів.
Крім того, як в скарзі на постанову про накладення санкції, так і в поясненнях, наданих в процесі провадження справи про правопорушення, позивач не заперечує факт вчинення правопорушень, а лише висловлює свою думку щодо особливостей застосування законодавства для закритого акціонерного товариства.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п.6 р.УП "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України та ст.ст. 12, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суддя Н.Г.ГЕТЯ
Примітки:
1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 та ч.3 та ч.5 ст.186 КАС України.
2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст.255 КАС України.