36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
14.09.2006 р. Справа № 22/182
За позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії, вул. Леніна, 78, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500
до відповідача Закритого акціонерного товариства "Градосфера", вул. Горького, 17, м.Кременчук, Полтавська область, 39600
про стягнення 3500,00 грн.
Суддя Георгієвський В.Д.
Представники:
Від позивача Пономарь С.Г., дор. № 400 від 21.10.05р.
Від відповідача Сороколат О.П., дор. № 3 від 26.09.05р.
Справа прийнята до провадження після зміни складу суду відповідно ухвали заступника голови суду від 13.09.2006 року.
СУТЬ СПОРУ : про стягнення з відповідача 3500,00 грн. вартості сейфу.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позов (в матеріалах справи).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
21.06.2001 року між сторонами був укладений договір оперативного лізингу нерухомого майна №32/01.
Відповідно до умов договору відповідач передав позивачу в страхове користування нежитлове приміщення за адресою м. Кременчук, вул. Леніна, 40/2.
Метою використання об"єкту лізингу було розміщення в цьому приміщенні безбалансового відділення Світловодської філії АТ "Укрінбанк".
Прийнявши об"єкт лізингу, позивач здійснив повний ремонт приміщення та підготував його для відкриття безбалансового відділення банку.
24.03.2003 року від відповідача надійшла пропозиція про дострокове припинення дії договору з урахуванням відшкодування понесених витрат на ремонт приміщення. Відповідач 04.04.2003 року компенсував витрати на поліпшення об"єкту лізингу в сумі 18474 грн. (платіжне доручення № 907 від 04.04.03 року).
Позивач вказує, що в приміщенні під час ремонту був вмонтований сейф вартістю 3500 грн., який залишився у відповідача і який останній вивіз з зазначеного вище приміщення, вмонтувавши його в зовсім іншому приміщенні. Тому позивач прохає стягнути з відповідача 3500 грн. вартості сейфу.
Представник відповідача суду пояснив, що ніякої домовленості про компенсацію вартості сейфу між ними не було. Вони компенсували позивачу витрати з поліпшенням об"єкту лізингу. Відповідач вважає, що сейф фактично знаходиться у власності позивача.
Проаналізувавши матеріали справи і пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Ухвалою суду від 11.08.06 року було зобов"язано позивача надати докази встановлення сейфу в орендованому приміщенні, докази повернення приміщення разом з вмонтованим сейфом (акт приймання - передачі), докази знаходження даного сейфа на сьогоднішній день у відповідача.
Позивач вищевказані докази не надав.
Суд вважає, що позивач не довів суду того, що його сейф знаходиться у відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.сть. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В позові відмовити.
Суддя Георгієвський В.Д.