16 листопада 2017 рокуСправа № 921/2/15-г/6
про відкладення розгляду справи
Господарський суд Тернопільської області у складі колегії: головуючого судді Охотницької Н.В. , судді Стадник М.С. , судді Хоми С.О.
розглянув матеріали справи
за первісним позовом Заступника прокурора Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000 в інтересах держави, в особі ОСОБА_1 обласної ради, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021
до відповідача 1 ОСОБА_2 міської ради, вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область, 48500
до відповідача 2 ОСОБА_3, вул. С.Бандери,54 б, м. Чортків, Тернопільська область, 48500
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради, вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область, 48500
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі - продажу майна
за зустрічним позовом 1.Територіальної громади м.Чорткова в особі ОСОБА_2 міської ради, вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область, 48500
2. Фізичної особи ОСОБА_3, вул. С.Бандери,54 б, м. Чортків, Тернопільська область, 48500
до відповідача ОСОБА_1 обласної ради, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021
про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_1 обласної ради від 26.12.1991 № 300 та від 16.07.1992 "Про комунальну власність" в частині передачі майна центральної районної аптеки № 63 м. Чорткова з підвідомчими їй аптеками за № 62, 141, 4, 34, 58, 64, 86, 89, 101, 148 до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області.
За участі представників від:
прокуратури: прокурор Свачій М. І., посвідчення № 043008 від 20.04.2016;
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): головний спеціаліст відділу ОСОБА_4, довіреність №07-1003 від 04.09.2017;
відповідача 1 за первісним позовом (позивача 1 за зустрічним позовом): ОСОБА_5, доручення № 01-17/741 від 11.05.2016,
відповідача 2 за первісним позовом (позивача 2 за зустрічним позовом): ОСОБА_5, довіреність від 15.01.2015;
третьої особи: ОСОБА_5, довіреність № 01-17/741 від 11.05.2016.
В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 27, 29, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи:
Заступник прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 та Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про:
- визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_2 міської ради №742 від 24.12.2012р., №747 від 24.12.2012р., виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 778 від 26.12.2012р.;
- визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок, 8А, проведеного 27.11.2013р. та оформленого протоколом № 5 від 28.11.2013р.;
- визнання недійсним договору купівлі - продажу приміщення від 29.11.2013 року, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2016 (головуючий суддя Боровець Я.Я., судді Сидорук А.М. та Півторак М.Є.) відмовлено Заступнику прокурора Тернопільської області в інтересах держави, в особі ОСОБА_1 обласної ради у задоволенні позову в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасуванні рішень ОСОБА_2 міської ради №742 від 24.12.2012, №747 від 24.12.2012, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 778 від 26.12.2012; відмовлено у задоволенні позову в частині позовних вимог щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок, 8А, проведеного 27.11.2013 та оформленого протоколом №5 від 28.11.2013; провадження у справі №921/2/15-г/6 в частині щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу приміщення від 29.11.2013, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова, в особі ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3 (третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) припинено.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 змінено статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, залучивши її до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6 Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 в задоволенні апеляційних скарг відмовлено; рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2016 скасовано в частині припинення провадження у справі, в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; в решті рішення залишено без змін.
ОСОБА_6 Вищого господарського суду України від 18.07.2017 касаційні скарги Заступника прокурора Львівської області та ОСОБА_1 обласної ради задоволено частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2016 у справі № 921/2/15-г/6 скасовано; справу № 921/2/15-г/6 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області в іншому складі суду.
17.08.2017 матеріали справи №921/2/15-г/6 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області. За результатами автоматизованого розподілу судової справи №921/2/15-г/6 визначено суддю Гирилу І.М.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.08.2017 справу №921/2/15-г/6 прийнято до свого провадження суддею Гирилою І.М., котру визначено за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2017 знаходиться у матеріалах справи), з призначенням судового засідання на 06 вересня 2017 року.
06.09.2017 ухвалою Господарського суду Тернопільської області у справі №921/2/15-г/6 задоволено самовідвід судді Гирили І.М. по розгляду даної справи, мотивуючи тим, що під час автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями не було дотримано принципів, визначених ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 06.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №921/2/15-г/6, за результатами якого справу передано для розгляду судді Андрусик Н.О. (Протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.09.2017).
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.09.2017 у справі №921/2/15-г/6 задоволено самовідвід судді Андрусик Н.О. по розгляду справи, оскільки при повторному автоматизованому розподілі справи №921/2/15-г/6 між суддями не взято до уваги обставини, викладені в ухвалі від 06.09.2017, та помилково не враховано визначені у Господарському суді Тернопільської області спеціалізації суддів, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд даної справи судом у складі головуючого судді Андрусик Н.О. та є підставою для заявлення самовідводу судді.
Згідно з Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 921/2/15-г/6, за результатами якого справу передано для розгляду судді Охотницькій Н.В. (Протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.09.2017).
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07 вересня 2017 року суддею Охотницькою Н.В. справу №921/2/15-г/6 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 18 вересня 2017 року о 10:20 год., в якому, у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 22 вересня 2017 року о 10:20 год..
В судовому засіданні 22 вересня 2017 року представник ОСОБА_2 міської ради подав клопотання (вх.№17436 від 22.09.2017) про колегіальний розгляд справи №921/2/15-г/6, у зв'язку зі складністю даної справи.
Для вирішення питання щодо можливості колегіального розгляду даної справи, в судовому засіданні 22 вересня 2017 року, у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 25 вересня 2017 року о 15:00 год.
25 вересня 2017 року згідно розпорядження голови господарського суду Тернопільської області, у відповідності до статті 4-6 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Охотницька Н.В., суддя Стадник М.С., суддя Хома С.О..
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25 вересня 2017 року справу №921/2/15-г/6 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Охотницька Н.В., суддя Стадник М.С. та суддя Хома С.О. та призначено судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 15:00 год.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено до 30 жовтня 2017 року, а також в подальшому - на 16 листопада 2017 року.
16 листопада 2017 року, до початку розгляду справи по суті, відповідачами - територіальною громадою м.Чорткова в особі ОСОБА_2 міської ради та фізичною особою ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву від 15.11.2017 (вх.№ 711 від 16.11.2017) до ОСОБА_1 обласної ради про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_1 обласної ради від 26.12.1991 № 300 та від 16.07.1992 "Про комунальну власність" в частині передачі майна центральної районної аптеки № 63 м. Чорткова з підвідомчими їй аптеками за № 62, 141, 4, 34, 58, 64, 86, 89, 101, 148 до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області.
Ухвалою суду від 16.11.2017 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі зустрічну позовну заяву від 15.11.2017 (вх.№ 711 від 16.11.2017) позивача 1 територіальної громади м.Чорткова в особі ОСОБА_2 міської ради, позивача 2 фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласної ради про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_1 обласної ради від 26.12.1991 № 300 та від 16.07.1992 "Про комунальну власність" в частині передачі майна центральної районної аптеки № 63 м. Чорткова з підвідомчими їй аптеками за № 62, 141, 4, 34, 58, 64, 86, 89, 101, 148 до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області.
Також, ухвалою суду від 16.11.2017 відмовлено в задоволенні клопотання (вх. № 20214 від 13.11.2017) представника відповідача 1 ОСОБА_2 міської ради, відповідача 2 ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5 про забезпечення Господарським судом Тернопільської області проведення судового засідання 16.11.2017 та подальших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції.
Водночас, 07.11.2017, до початку розгляду справи по суті, від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшла заява № 07-1224 від 03.11.2017 (вх.№ 19873 від 07.11.2017) в порядку ст.22 ГПК України, про зміну предмета позовних вимог.
Так, відповідно до заяви № 07-1224 від 03.11.2017 (вх.№ 19873 від 07.11.2017) про зміну предмета позовних вимог ОСОБА_1 обласна рада просить суд:
1. Визнати незаконним та скасувати:
- рішення ОСОБА_2 міської ради №742 від 24.12.2012 "Про затвнрдження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Чорткова, які підлягають приватизації у 2013 році";
- рішення ОСОБА_2 міської ради №747 від 24.12.2012 "Про затвердження способу продажу об'єктів комунальної власності м.Чорткова, які підлягають приватизації у 2013 році";
- рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 778 від 26.12.2012 "Про присвоєння поштової адреси на нежиле приміщення в м. Чорткові по вул. Ринок. 8-А, загальною площею 141,7 кв.м. ";
- рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 55 від 20.03.2013 "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення в м. Чорткові по вул. Ринок, 8-А, загальною площею 141,7 кв.м. Власник - Територіальна громада м. Чорткова в особі ОСОБА_2 міської ради".
2. Визнати недійсними результати аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок, 8-А, проведеного 27.11.2013 та оформленого протоколом № 5 від 28.11.2013;
3. Визнати недійсним договір купівлі - продажу приміщення від 29.11.2013, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3
4. Визнати право власності на нежитлове приміщення в м. Чорткові по вул. Ринок, 8, 8-А, загальною площею 141,7 кв.м. за територіальною громадою Тернопільської області в особі ОСОБА_1 обласної ради.
Згідно положень ст.22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову слід розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
При цьому, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Разом з тим, позивач не позбавлений можливості, у тому числі і шляхом подання заяви про зміну предмета позову, об'єднати в одній позовній заяві дві різні вимоги, однак таке об'єднання має відповідати приписам частини першої статті 58 ГПК України.
Зі змісту наведеної вище статті слідує, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
У п.5 постанови пленуму від 23.03.2012р. № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" Вищий господарський суду України роз'яснив, якщо позивач за поданим прокурором позовом звертається до господарського суду із заявою про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, зміну предмета або підстав позову, то суд має з'ясувати думку прокурора з відповідного питання, і в разі якщо останній не підтримує зазначених дій позивача, - відмовити в задоволенні такої заяви.
Присутній в судовому засіданні 16.11.2017 прокурор, відповідно до наданих усних пояснень, в повному обсязі підтримує заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) № 07-1224 від 03.11.2017 (вх. № 19873 від 07.11.2017) про зміну предмета позовних вимог. Крім того, згода прокурора зміну предмета позовних вимог підтверджується і письмовою відміткою останнього на заяві позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) № 07-1224 від 03.11.2017 (вх. № 19873 від 07.11.2017).
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 обласної ради про зміну предмета позовних вимог, позивачем за первісним позовом (відповідача за зустрічним) змінено предмет позову, а саме доповнено первісні вимоги новими, які виникли із фактичних обставин та існували станом на час звернення із відповідним позовом до суду.
Так, обґрунтовуючи підстави для визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 55 від 20.03.2013 "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення в м. Чорткові по вул. Ринок, 8-А, загальною площею 141,7 кв.м. Власник - Територіальна громада м. Чорткова в особі ОСОБА_2 міської ради", а також підстави для визнання права власності заявник, так само як і при зверненні до суду із первісними позовними вимогами, зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 №311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю", а саме п.3 якої передбачено, що розмежування майна між власністю областей, міст Києва та Севастополя і власністю районів, міст обласного підпорядкування, районів міст Києва та Севастополя провадяться облвиконкомами, Київським і Севастопольським міськвиконкомами та за участю виконкомів нижчестоящих Рад народних депутатів. Згідно з Переліком державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), затвердженим даною постановою у власність областей увійшла "Охорона здоров'я, соціальне забезпечення", а саме аптечні склади, магазини аптечні та оптики.
Так, 16.07.1992 ОСОБА_1 обласна Рада народних депутатів прийняла рішення "Про комунальну власність області", яким затвердила перелік об'єктів комунальної власності області і передала їх в управління обласної державної адміністрації, передбачивши з цією метою в структурі адміністрації утворення відповідного органу. Цим рішенням встановлено, що комунальна власність області не може відчужуватися, передаватись в оренду, змінювати суб'єкта власності, використовуватись не за призначенням, перепрофільовуватись без згоди на те обласної Ради народних депутатів.
Відповідно до затвердженого даним рішенням Переліку, до комунальної власності області включено і Центральну районну аптеку № 63 м. Чортків з підвідомчими аптеками (в т.ч. аптеку №64).
Отже, як зазначає позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним), правовою підставою належності майна територіальній громаді області є рішення ОСОБА_1 обласної ради народних депутатів від 16.07.1992 "Про комунальну власність області". За цим рішенням до спільної власності територіальної громади області віднесено майно центральної районної аптеки № 63 разом із підвідомчими аптеками, в тому числі аптека № 64, розташована в м. Чорткові по вул. Ринок, 8. Тобто, ОСОБА_1 обласна Рада народних депутатів відповідно до вимог чинного законодавства у 1992 році набула право власності на аптеку № 64 у м. Чорткові. Оскільки законодавство, яке діяло на момент виникнення такого права власності, у тому числі Цивільний кодекс Української РСР, не передбачало обов'язкової його реєстрації, державна реєстрація права комунальної власності ОСОБА_1 обласної Ради народних депутатів на майно аптеки № 64 у м. Чорткові не була проведена.
Крім того, у своїй заяві про зміну предмета позову позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) звертає увагу на те, що згідно Житлового кодексу України у віданні, зокрема, міських рад перебуває виключно житловий фонд (житловий фонд місцевих рад), управління яким здійснюють міські ради, водночас, спірне приміщення ОСОБА_2 обласної комунальної центральної районної аптеки №63 у м. Чорткові по вул. Ринок, 8, загальною площею 141,7 кв.м, має правовий статус нежитлового приміщення, а тому для реалізації правомочностей щодо управління та розпорядження таким нежитловим приміщенням ОСОБА_2 міська рада повинна мати визначені чинним законодавством підстави. Однак, як стверджує позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним), ОСОБА_2 міська рада не мала та не має правовстановлюючих документів на підтвердження факту прийняття нею рішень щодо включення нежитлового приміщення у м. Чорткові по вул. Ринок, 8, загальною площею 141, 7 кв.м до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Чорткова. Однак, 20.03.2013 виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради прийнято рішення №55 "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення в м. Чорткові по вул. Ринок, 8-А, загальною площею 141,7 кв.м власник - Територіальна громада м. Чорткова в особі ОСОБА_2 міської ради". Позивач вважає дане рішення прийняте за відсутності відповідного рішення ОСОБА_1 обласної ради, що є порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.
Із наведеного вище слідує, що первісні та нові вимоги, викладені у заяві про зміну предмета позовних вимог, пов'язані між собою підставою виникнення, оскільки виникли та ґрунтуються на однакових фактичних обставинах, а саме: рішенні ОСОБА_1 обласної ради народних депутатів від 16.07.1992 "Про комунальну власність області".
Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що заява позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) № 07-1224 від 03.11.2017 (вх.№ 19873 від 07.11.2017) про зміну предмета позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства України, остання приймається судом.
Таким чином, розгляд даної справи здійснюється із урахуванням поданих змін.
В судовому засіданні 16 листопада 2017 року суд перейшов до розгляду справи по суті.
В судове засідання 16 листопада 2017 року прибув прокурор та представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним). Позовні вимоги, з урахуванням заяви № 07-1224 від 03.11.2017 (вх.№ 19873 від 07.11.2017) про зміну предмета позовних вимог, підтримали у повному обсязі.
В обґрунтовування позовних вимог прокурор та позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) зазначають, що ОСОБА_1 обласна Рада народних депутатів на визначених законодавством підставах у 1992 році набула право власності на нежитлове приміщення у м. Чорткові по вул. Ринок, 8, загальною площею 141,7 кв.м, в якому від заснування і по даний час перебуває та функціонує аптека №64 - структурний підрозділ ОСОБА_2 обласної комунальної центральної районної аптеки №143, однак державна реєстрація права комунальної власності ОСОБА_1 обласної Ради народних депутатів на дане нежитлове приміщення не була проведена, так як законодавством, що діяло на той час, не передбачалось обов'язковість такої реєстрації. ОСОБА_1 обласна рада не приймала жодних рішень щодо передачі до комунальної власності територіальної громади міста Чорткова в особі ОСОБА_2 міської ради спірного нежитлового приміщення у м. Чорткові по вул. Ринок, 8, загальною площею 141,7 кв.м. Право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області в особі ОСОБА_1 обласної ради, яке виникло до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на дане нежитлове приміщення, з врахуванням вимог частини четвертої статті 3 даного Закону є дійсним.
При цьому позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) зазначає, що наявні у матеріалах справи рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 29.02.2012 №111, рішення від 26.12.2012 №778, рішення від 20.03.2013, рішення ОСОБА_2 міської ради від 24.12.2012 №742 №747, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке підлягає продажу на аукціоні від 29.11.2013 укладений між ОСОБА_2 міською радою та фізичною особою ОСОБА_3, які підтверджують те, що приміщення у м. Чорткові по вул. Ринок, 8, а також по вул. Ринок 8-А, загальною площею 141,7 кв.м, є нежитловим приміщенням, а тому згідно чинного законодавства для реалізації правомочностей щодо управління та розпорядження таким приміщенням ОСОБА_2 міська рада повинна мати визначені законом підстави. Проте, як вказує позивач, ОСОБА_1 обласна рада не приймала жодних рішень щодо передачі до комунальної власності територіальної громади міста Чорткова в особі ОСОБА_2 міської ради згаданого нежитлового приміщення, як і не надано ОСОБА_2 міською радою доказів на підтвердження факту прийняття відповідних рішень щодо включення даного нежитлового приміщення до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Чорткова. Звертає увагу на те, що право власності ОСОБА_2 міської ради на нежитлове приміщення по вул. Ринок 8 (8-А) у місті Чорткові зареєстровано лише у квітні 2013 року. А тому, станом на час прийняття оскаржуваних рішень ОСОБА_2 міською радою від 24.12.2012 №742 "Про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Чорткова, які підлягають приватизації у 2013 році" та №747 "Про затвердження способу продажу об'єктів комунальної власності м. Чорткова, які підлягають приватизації у 2013 році" ОСОБА_2 міська рада не була власником спірного приміщення, а тому прийняття рішень про розпорядження майном, яке органу місцевого самоврядування не належить, суперечить Цивільному кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування".
Присутній в судовому засіданні 16.11.2017 представник відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічним) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 за первісним позовом (позивача 1 за зустрічним) проти первісних позовних вимог заперечує в повному обсязі.
Зокрема, як вбачається із письмового відзиву на позов відповідача 1 за первісним позовом (позивача 1 за зустрічним) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 за первісним позовом (позивача 1 за зустрічним) від 21.09.2017 (вх.№17434 від 22.09.2017), відзиву на позов відповідача 2 за первісним позовом (позивача 2 за зустрічним) від 21.09.2017 (вх.№ 17435 від 22.09.2017), а також доповнення до відзиву від 10.10.2017 (вх. №18378) представника відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічним) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 за первісним позовом (позивача 1 за зустрічним), ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_3 та Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради зазначають, окрім іншого, що приміщення за адресою м. Чортків, вул. Ринок, 8 перебувало у власності ОСОБА_2 міської ради, як до роздержавлення - на підставі рішення від 26.09.1949 за №445 виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, так і після. Також звертають увагу на те, що ОСОБА_2 міська рада на законних підставах прийняла рішення №55 від 20.03.2013 "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення в м. Чорткові по вул. Ринок, 8-А, загальною площею 141,7 кв.м" та провела аукціон і уклала 29.11.2013 договір купівлі-продажу, не порушуючи при цьому законодавства України, а тому вважають, що позовні вимоги за первісним позовом є безпідставні та необґрунтовані.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення представників сторін за первісним та зустрічним позовами, враховуючи необхідність надання сторонам можливості підготувати письмовий відзив на зустрічний позов, а також письмові відзиви на первісний позов із урахуванням заяви про зміну предмета позовних вимог, суд, з метою правильного і об'єктивного розгляду та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,
1. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2017 року о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).
2. Зобов'язати учасників судового процесу до 24.11.2017 подати:
ОСОБА_1 обласну раду - письмовий відзив на зустрічну позовну заяву із доказами на підтвердження викладеного у ньому;
ОСОБА_2 міську раду - письмовий відзив на первісний позов із урахуванням заяви про зміну предмета позовних вимог;
ОСОБА_3 - письмовий відзив на первісний позов із урахуванням заяви про зміну предмета позовних вимог.
3. Копію ухвали направити сторонам у справі за первісним позовом та за зустрічним позовом, а також третій, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 за первісним позовом (позивача 1 за зустрічним) особі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Головуючий суддя Н.В. Охотницька
Судді М.С. Стадник
ОСОБА_7