ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
21 листопада 2017 року Справа № 913/793/17
Провадження №33/913/793/17
За позовом Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго” Первомайської міської ради, м.Золоте Луганської області,
до Виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради, м.Гірське Луганської області
про стягнення 64724 грн 65 коп.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Рвачов О.О.
У засіданні брали участь:
від позивача: ОСОБА_1, провідний юрисконсульт, представник за довіреністю №16 від 16.01.2017;
від відповідача: ОСОБА_2, виконуючий обов'язки директора ВУ ЖКГ Гірської міської ради, за розпорядженням № 33 від 29.06.2017.
Комунальне підприємство “Первомайськтеплокомуненерго” Первомайської міської ради звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради про стягнення на підставі договорів постачання теплової енергії №168 від 30.11.2012, №350 від 10.12.2014, №5 від 30.12.2016 заборгованості в сумі 50480 грн 36 коп., з яких:
- 32795 грн 45 коп.- основний борг;
- 958 грн 34 коп.- пеня;
- 2225 грн 97 коп.- 3% річних;
- 12516 грн 17 коп.- інфляційні втрати.
На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаними договорами в частині проведення своєчасного та повного розрахунку за надані послуги в період з листопада 2014 року по березень 2017 року, у зв'язку з чим позивачем на підставі п.8.4.1 договору та ст.625 ЦК України також нараховані відповідачу пеня, 3% річних та інфляційні.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.10.2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.11.2017.
Позивачем через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву, в якій останній збільшив розмір заявлених позовних вимог в частині стягнення основного боргу до 39716 грн 57 коп. (до первісно заявленого до стягнення боргу також було враховано залишок заборгованості в сумі 6970 грн 90 коп. за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року), в частині стягнення трьох відсотків річних до 2959 грн 05 коп., інфляційних втрат до 21093 грн 93 коп., в частині стягнення пені - зменшено до 955 грн 10 коп.
Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
З огляду на дотримання позивачем встановленої процедури та відповідності поданої заяви вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв подану позивачем уточнену заяву, оцінивши її як заяву про збільшення розміру позовних вимог. За таких обставин, розгляду підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача 64724 грн 65 коп., з яких: 39716 грн 57 коп. - основний борг; 955 грн 10 коп.- пеня; 2959 грн 05 коп. - 3% річних; 21093 грн 93 коп. - інфляційні втрати.
В судовому засіданні 01.11.2017 оголошено перерву до 21.11.2017 з метою надання сторонам часу для проведення звірки розрахунків.
В судове засідання 21.11.2017 прибули представники обох сторін. Разом з тим сторони не виконали вимог суду щодо проведення звірки розрахунків.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, враховуючи подану заяву про збільшення позовних вимог. Також надав письмові пояснення на заперечення відповідача б/н від 20.11.2017, в яких позивач не погоджується із розрахунком відповідача нарахованих та сплачених сум за спірний період 2014-2017 років. Зокрема, відповідачем було здійснено 13 платежів в цей період. Проте в призначенні платежів, проведених 10.12.2014 вказано, що оплачується заборгованість за послуги теплопостачання згідно рахунка №2 від 10.11.2013 та згідно рахунка №16 від 04.12.2013. Отже, за висновком позивача, ця оплата не відноситься до періоду, за який стягується заборгованість. На підставі п.6.9 договорів суми сплачені відповідачем 18.10.2016, 01.11.2016, 18.08.2017, були зараховані до минулих періодів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в наданих первісно письмових запереченнях на позовну заяву за вих.№86 від 23.10.2017 зазначав про наявність суми боргу в розмірі 22533 грн 30 коп. В подальшому, в поданих запереченнях на позовну заяву за вих.№83 від 30.10.2017 відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме в частині сплати основного боргу за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 39716 грн 57 коп. та просить розстрочити оплату заборгованості на три роки; в запереченнях за вих.№96 від 17.11.2017 - в розмірі 33136 грн 02 коп.; в запереченнях за вих.№ 98 від 20.11.2017 в сумі 34415 грн 08 коп. та просить надати розстрочку на оплату заборгованості на три року. З приводу задоволення додаткових позовних вимог відповідач заперечує, просить відмовити повністю з посиланням на положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2017 №1669-УП, відповідно до положень якого заборонено нарахування пені і штрафів на основну суму заборгованості по кредитним зобов'язанням з 14.04.2014 до закінчення антитерористичної операції, а також посилаючись на форс-мажорні обставини - проведення антитерористичної операції.
Суд звертає увагу відповідача, що наразі клопотання про розстрочку виконання рішення не оформлено належним чином, відповідачем не надано нормативного обґрунтування заявленого клопотання та належних доказів на підтвердження заявленого.
Крім того, сторони не повністю виконали вимоги суду, звірку розрахунків не провели, деталізований акт із зазначенням всіх проведених оплат та їх зарахувань не склали. Зазначене унеможливлює вирішення спору в даному судовому засіданні.
З метою повного та всебічного розгляду спору на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, надання сторонам додаткового часу для проведення звірки розрахунків, суд ухвалив відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти на 07.12.2017 року о 14 год. 00 хв.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.
4. Сторонам : провести звірку розрахунків станом на день розгляду справи, за результатами звірки скласти детальний акт, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером). Належним чином оформлений сторонами акт звірки розрахунків надати господарському суду.
5. Зобов'язати позивача надати:
- письмові пояснення на заперечення відповідача щодо застосування положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2017 №1669-УП до спірних правовідносин сторін, наявності форс-мажорних обставин, як підстави для відмови в задоволенні додаткових вимог;
- перевірити правильність розрахунків пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, враховуючи приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань” та ч.6 ст.232 ГК України;
- у разі часткової/повної оплати заявленої до стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат, пені - надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи).
6. Зобов'язати відповідача надати:
- у разі часткової/повної оплати заявленої до стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат, пені - надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи);
- перевірити правильність розрахунків пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, з урахуванням приписів постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань” та ч.6 ст.232 ГК України;
- належним чином оформлене письмове клопотання про розстрочку виконання рішення, з нормативним обґрунтуванням та належними доказами на підтвердження заявленого;
- детально обґрунтувати заперечення щодо наявності форс-мажорних обставин як підстави для звільнення від відповідальності (долучити відповідні докази).
Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.
Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.
Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя О.В. Драгнєвіч