16 листопада 2017 рокуСправа № 921/2/15-г/6
Господарський суд Тернопільської області у складі колегії суддів: головуючого судді Охотницької Н.В. , судді Стадник М.С. , судді Хоми С.О.
розглянувши зустрічну позовну заяву від 15.11.2017 (вх.№ 711 від 16.11.2017) позивача 1 територіальної громади м.Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради, позивача 2 фізичної особи ОСОБА_2 до Тернопільської обласної ради про визнання незаконними та скасування рішень Тернопільської обласної ради від 26.12.1991 № 300 та від 16.07.1992 "Про комунальну власність" в частині передачі майна центральної районної аптеки № 63 м. Чорткова з підвідомчими їй аптеками за № 62, 141, 4, 34, 58, 64, 86, 89, 101, 148 до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області у справі № 921/2/15-г/6
за позовом Заступника прокурора Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000 в інтересах держави, в особі Тернопільської обласної ради, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021
до відповідача 1 ОСОБА_1 міської ради, вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область, 48500
до відповідача 2 ОСОБА_2, вул. С.Бандери,54 б, м. Чортків, Тернопільська область, 48500
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область, 48500
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі - продажу майна
За участі представників від:
прокуратури: прокурор Свачій М. І., посвідчення № 043008 від 20.04.2016;
позивача: головний спеціаліст відділу ОСОБА_3, довіреність №07-1003 від 04.09.2017;
відповідача 1: ОСОБА_4, доручення № 01-17/741 від 11.05.2016,
відповідача 2: ОСОБА_4, довіреність від 15.01.2015;
третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 01-17/741 від 11.05.2016.
В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 27, 29, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Встановив:
Заступник прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про:
- визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_1 міської ради №742 від 24.12.2012р., №747 від 24.12.2012р., виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 778 від 26.12.2012р.;
- визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок, 8А, проведеного 27.11.2013р. та оформленого протоколом № 5 від 28.11.2013р.;
- визнання недійсним договору купівлі - продажу приміщення від 29.11.2013 року, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_2
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2016 (головуючий суддя Боровець Я.Я., судді Сидорук А.М. та Півторак М.Є.) відмовлено Заступнику прокурора Тернопільської області в інтересах держави, в особі Тернопільської обласної ради у задоволенні позову в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасуванні рішень ОСОБА_1 міської ради №742 від 24.12.2012, №747 від 24.12.2012, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 778 від 26.12.2012; відмовлено у задоволенні позову в частині позовних вимог щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок, 8А, проведеного 27.11.2013 та оформленого протоколом №5 від 28.11.2013; провадження у справі №921/2/15-г/6 в частині щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу приміщення від 29.11.2013, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова, в особі ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_2 (третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) припинено.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 змінено статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, залучивши її до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5 Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 в задоволенні апеляційних скарг відмовлено; рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2016 скасовано в частині припинення провадження у справі, в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; в решті рішення залишено без змін.
ОСОБА_5 Вищого господарського суду України від 18.07.2017 касаційні скарги Заступника прокурора Львівської області та Тернопільської обласної ради задоволено частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2016 у справі № 921/2/15-г/6 скасовано; справу № 921/2/15-г/6 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області в іншому складі суду.
17.08.2017 матеріали справи №921/2/15-г/6 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області. За результатами автоматизованого розподілу судової справи №921/2/15-г/6 визначено суддю Гирилу І.М.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.08.2017 справу №921/2/15-г/6 прийнято до свого провадження суддею Гирилою І.М., котру визначено за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2017 знаходиться у матеріалах справи), з призначенням судового засідання на 06 вересня 2017 року.
06.09.2017 ухвалою Господарського суду Тернопільської області у справі №921/2/15-г/6 задоволено самовідвід судді Гирили І.М. по розгляду даної справи, мотивуючи тим, що під час автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями не було дотримано принципів, визначених ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 06.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №921/2/15-г/6, за результатами якого справу передано для розгляду судді Андрусик Н.О. (Протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.09.2017).
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.09.2017 у справі №921/2/15-г/6 задоволено самовідвід судді Андрусик Н.О. по розгляду справи, оскільки при повторному автоматизованому розподілі справи №921/2/15-г/6 між суддями не взято до уваги обставини, викладені в ухвалі від 06.09.2017, та помилково не враховано визначені у Господарському суді Тернопільської області спеціалізації суддів, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд даної справи судом у складі головуючого судді Андрусик Н.О. та є підставою для заявлення самовідводу судді.
Згідно з Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 921/2/15-г/6, за результатами якого справу передано для розгляду судді Охотницькій Н.В. (Протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.09.2017).
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07 вересня 2017 року суддею Охотницькою Н.В. справу №921/2/15-г/6 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 18 вересня 2017 року о 10:20 год., в якому, у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 22 вересня 2017 року о 10:20 год..
В судовому засіданні 22 вересня 2017 року представник ОСОБА_1 міської ради (відповідача 1) подав клопотання (вх.№17436 від 22.09.2017) про колегіальний розгляд справи №921/2/15-г/6, у зв'язку зі складністю даної справи.
Для вирішення питання щодо можливості колегіального розгляду даної справи, в судовому засіданні 22 вересня 2017 року, у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 25 вересня 2017 року о 15:00 год.
25 вересня 2017 року згідно розпорядження голови господарського суду Тернопільської області, у відповідності до статті 4-6 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Охотницька Н.В., суддя Стадник М.С., суддя Хома С.О..
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25 вересня 2017 року справу №921/2/15-г/6 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Охотницька Н.В., суддя Стадник М.С. та суддя Хома С.О. та призначено судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 15:00 год..
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено до 30 жовтня 2017 року, а також в подальшому - на 16 листопада 2017 року.
16 листопада 2017 року, до початку розгляду справи по суті, відповідачами - територіальною громадою м.Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради та фізичною особою ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву від 15.11.2017 (вх.№ 711 від 16.11.2017) до Тернопільської обласної ради про визнання незаконними та скасування рішень Тернопільської обласної ради від 26.12.1991 № 300 та від 16.07.1992 "Про комунальну власність" в частині передачі майна центральної районної аптеки № 63 м. Чорткова з підвідомчими їй аптеками за № 62, 141, 4, 34, 58, 64, 86, 89, 101, 148 до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області.
Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, які визначаються приписами ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, згідно п.3.15. постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК).
Як вбачається із матеріалів справи, для звернення до суду як із первісним, так із зустрічним позовом слугували підстави які виникли та ґрунтуються на однакових фактичних обставинах, а саме: рішеннях Тернопільської обласної ради від 26.12.1991 № 300 та від 16.07.1992 "Про комунальну власність".
З огляду на наведене, суд вважає, що зустрічна позовна заява подана у відповідності із вимогами ст.54 ГПК України щодо форми та змісту позовної заяви та ст.60 ГПК України щодо подання зустрічного позову, а тому приймається для спільного розгляду із первісним позовом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 54, 60, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Прийняти зустрічну позовну заяву від 15.11.2017 (вх.№ 711 від 16.11.2017) позивача 1 територіальної громади м.Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради, позивача 2 фізичної особи ОСОБА_2 до Тернопільської обласної ради про визнання незаконними та скасування рішень Тернопільської обласної ради від 26.12.1991 № 300 та від 16.07.1992 "Про комунальну власність" в частині передачі майна центральної районної аптеки № 63 м. Чорткова з підвідомчими їй аптеками за № 62, 141, 4, 34, 58, 64, 86, 89, 101, 148 до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 921/2/15-г/6.
2. Копію ухвали направити сторонам у справі за первісним позовом та за зустрічним позовом, а також третій, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 за первісним позовом (позивача 1 за зустрічним) особі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Головуючий суддя Н.В. Охотницька
Судді М.С. Стадник
ОСОБА_6