ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/5117/17 16.11.17 р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія
Н.З. Техно"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство
"Статус Кво"
2) Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди
300 000,00 грн.
Суддя Зеленіна Н.І.
При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Бут Д.Л. за довіреністю №б/н від 25.04.2017 р.;
від відповідача-1: Чередніченко Д.В. за довіреністю № 6 від 24.04.2017 р.;
від відповідача-2: ОСОБА_5 за довіреністю №б/н від 10.12.2016 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське рейтингове агентство "Ура" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Статус Кво" про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди 300 000,00 грн.
Ухвалою суду від 31.03.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.04.2017 р.
25.04.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення іншого відповідача по справі.
У судове засідання 28.04.2017 р. представник відповідача-1 не з'явився, проте 28.04.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 28.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 23.05.2017 р.
Ухвалою суду від 23.05.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 13.06.2017 р.
13.06.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
13.06.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на навчанні.
Ухвалою від 19.06.2017 р. розгляд справи призначено на 21.06.2017 р.
Ухвалою суду від 21.06.2017 р. залучено до участі у справі Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 у якості іншого відповідача, розгляд справи відкладено на 20.07.2017 р.
14.07.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшов відзив.
Ухвалою суду від 20.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 07.08.2017 р.
31.07.2017 р. через відділ діловодства суду від ТОВ "Інтернет Інвест" надійшло повідомлення по справі.
03.08.2017 р. через відділ діловодства суду від Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" надійшло повідомлення, відповідно до якого Консорціум "Український центр підтримки номерів і адрес" вимог суду не виконав та просив зобов'язати позивача самостійно здійснити заходи щодо встановлення власника веб-сайту.
04.08.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
07.08.2017 р. через відділ діловодства суду від ТОВ "Адамант" повідомлення про відсутність витребуваної судом інформації.
У судове засідання 07.08.2017 р. представники відповідачів-1,-2 не з'явились, при причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів, заяву про затвердження мирової угоди, укладеної з Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське рейтингове агентство "Ура" та заяву виправлення технічної помилки в ухвалі суду.
Ухвалою суду від 07.08.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 06.09.2017 р.
05.09.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 06.09.2017 р. представник відповідача -2 подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.
Ухвалою суду від 06.09.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 20.09.2017 р.
20.09.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив та заява про долучення документів до матеріалів справи.
У судовому засіданні 20.09.2017 р. представник позивача подав клопотання про повторне витребування від Об'єднання підприємств "Український мережевий інформаційний центр" інформації, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.
Ухвалою суду від 20.09.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 12.10.2017 р.
Ухвалою суду від 12.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 18.10.2017 р.
18.10.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.
Ухвалою суду від 23.10.2017 р. розгляд справи призначено на 30.10.2017 р.
30.10.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 30.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 16.11.2017 р.
У судовому засіданні 16.11.2017 р. представник позивача подав заяву про винесення окремої ухвали відносно Об'єднання підприємств "Український мережевий інформаційний центр" та Департаменту "Центр компетенції консорціуму "Український центр підтримки номерів та адрес"; направлення повідомлення про вчинення посадовими особами вищевказаних підприємств злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.
Ухвалою суду від 16.11.2017 р. відмовлено у задоволенні вказаної заяви.
У судовому засіданні 16.11.2017 р. представник позивача подав заяву про відвід судді.
Ухвалою суду від 16.11.2017 р. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.
У судовому засіданні 16.11.2017 р. представник позивача підтримав заяву про затвердження мирової угоди, укладеної 27.07.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське рейтингове агентство "Ура".
Ухвалою від 16.11.2017 р. затверджено мирову угоду, укладену 27.07.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське рейтингове агентство "Ура"; та припинено провадження у справі №910/5117/17 відносно відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське рейтингове агентство "Ура".
Відтак, суд розглядає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Статус Кво", як відповідача-1, та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, як відповідача-2, про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди 300 000,00 грн.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно" у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Статус Кво" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечили.
У судовому засіданні 16.11.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно" (позивач) заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Статус Кво" (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (відповідача-2), про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди 300 000,00 грн.
Так, відповідно до заявлених вимог, позивач просить суд:
- визнати недостовірною інформацію, яка розповсюджена відповідачами у зазначених в цьому позові публікаціях на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_1 про поставку Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно» на адресу Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтава неякісного та такого, що є небезпечним медичного обладнання Avea виробництва Care Fusions;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Статус Кво» протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили опублікувати повідомлення на власному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі «Новости» (ІНФОРМАЦІЯ_3) наступного змісту:
Назва повідомлення: «ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 року на нашому сайті опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6».
На жаль, викладена у цій публікації інформація є недостовірною. ТОВ «ТПК «Н.З.Техно» дійсно поставило до Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави апарат AVEA виробництва CareFusions. Проте це обладнання не являється небезпечним для пацієнтів і не відкликалось ні виробником, ні організацією FDA та дозволене для використання не тільки на території України, а в інших, у тому числі європейських країнах. Дані про те, що аналогічне поставленому TOB «ТПК «Н.З.Техно» у Дитячу міську клінічну лікарню м. Полтава) обладнання викликає летальні наслідки для пацієнтів, на справді відсутні.
Редакція сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 приносить свої вибачення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно» та особисто його засновнику ОСОБА_7 за розповсюдження не перевіреної та недостовірної інформації»;
- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили опублікувати на своєму сайті ІНФОРМАЦІЯ_7» повідомлення наступного змісту:
Назва повідомлення: ІНФОРМАЦІЯ_8
Текст повідомлення:
« ІНФОРМАЦІЯ_9».
На жаль, викладена у цій публікації інформація є недостовірною. TOB «ТПК «Н.З.Техно» дійсно поставило до Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави апарат AVEA виробництва CareFusions. Проте це обладнання не являється небезпечним для пацієнтів і не відкликалось ні виробником, ні організацією FDA та дозволене для використання не тільки на території України, а в інших, у тому числі європейських країнах. Дані про те, що аналогічне поставленому ТОВ «ТПК «Н.З.Техно» у Дитячу міську клінічну лікарню м. Полтава обладнання викликає летальні наслідки для пацієнтів, на справді відсутні.
Редакція сайту ІНФОРМАЦІЯ_10 приносить свої вибачення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно» та особисто його засновнику ОСОБА_7 за розповсюдження не перевіреної та недостовірної інформації";
- стягнути з відповідачів солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно» на відшкодування моральної шкоди у порядку захисту честі та ділової репутації юридичної особи грошову суму у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп.
Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено сторонами даного спору:
06.09.2016 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 опублікував у мережі Інтернет на власному сайті наступну статтю за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11:
ІНФОРМАЦІЯ_15
Приобретенный за 1,09 миллиона гривен аппарат для вентиляции легких признан смертельно опасным.
В Детской областной клинической больнице Полтавы в июне был объявлен тендер на покупку аппарата для искусственной вентиляции легких, который выиграло ООО Торгово-промышленная компания "Н.З. Техно". Цена на аппарат составила 1,09 миллиона грн. Компания утверждает, что является представителем "NZ Technno" (Польша). Директор офиса в Украине - ОСОБА_8, сообщают VIasti.net.
Как оказалось впоследствии, этот прибор смертельно опасен - как сообщает сайт "ІНФОРМАЦІЯ_16", "этот аппарат может быть серьезно опасным для здоровья, вплоть до смерти". Во время эксплуатации данного аппарата возможна остановка вентиляции легких из-за сбоев в работе датчика давления. В США от аппарата CareFusion's Avea пострадали 5,5 тысяч пациентов.
В связи с этим, все аппараты, которые были выпущены в период с 01.07.2011 по 2015 год - отозваны. Однако, невзирая на это, в Полтавскую клиническую больницу аппарат все же приобрели."
ІНФОРМАЦІЯ_12 р. ТОВ "Інформаційне агентство "Статус Кво" опублікувало в мережі Інтернет на власному сайті наступну статтю за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13
Полтавская областная детская клиническая больница в июне объявила тендер на покупку аппарата для искусственной вентиляции легких. Тендер выиграло ООО "Торгово-промышленная компания "Н.З.Техно", которое поставило аппарат CareFusion's AVEA. Цена аппарата составила 1,09 млн. грн. Компания утверждает, что является представителем "NZ Technno" (Польша), сообщают VIasti.net.
По данным некоторых исследований, именно данный прибор может быть смертельно опасен, сообщает сайт www.fiercebiotech.com. Во время эксплуатации аппарата возможна остановка вентиляции легких из-за сбоев в работе датчика давления. В США от аппарата CareFusion's AVEA пострадали 5,5 тыс. пациентов. В связи с этим все аппараты, которые были выпущены в период с 1 июля 2011 года по 2015 год - отозваны.
Невзирая на это, полтавская больница приобрела и установила аппарат. Хотя ситуация с этим аппаратом получила широкую огласку в медицинских кругах и иностранных СМИ, медики Полтавы заявили, что ничего об этом не слышали".
Позивач стверджує, що вказані статті безпосередньо стосуються ТОВ "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно", не відповідають дійсності та ганьблять ділову репутацію позивача.
Позивач зазначає, що у спірних статтях у формі твердження йде мова про те, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно» поставило у Полтавську міську дитячу клінічну лікарню обладнання для штучної вентиляції легень Care Fusions AVEA, яке є смертельно небезпечним і в процесі роботи може здійснити зупинку вентиляції легень, що призведе до летального випадку з пацієнтом. У публікаціях застосовані такі змістові обороти, які приводять читача до думки, що позивач нібито умисно здійснило поставку не якісного обладнання, а гр. ОСОБА_7, який є засновником підприємства нібито у гонитві за прибутком не зважив на ці проблеми. Керівництво ж лікарні умисно не прийняло до уваги ці обставини. Автор публікацій посилається на те, що нібито усі апарати до яких належить і поставлений нашим підприємством до Полтавської дитячої лікарні, відізвані виробником.
Позивач вказує, що у 2016 році він приймав участь у відкритих торгах із закупівлі вказаного обладнання, за результатами яких укладеного Договір № 06-11 від 06.06.2016 року. На підставі цього договору поставлено до Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтава апарат штучної вентиляції легень AVEA. Даний апарат введено в експлуатацію, про що складено Акт № 2 від 23.06.2016 року. З моменту введення в експлуатацію та по сьогоднішній день апарат працює належним чином і використовується персоналом лікарні без зауважень.
Даний апарат має Свідоцтво про державну реєстрацію № 14272/2014 необмеженого терміну дії, відноситься до класу безпеки ІІб. Тобто, оскільки реєстраційне свідоцтво не відізване відповідними органами, відповідно й апарат дозволений для використання в медичній практиці.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно» вже більше 10-ти років поставляє обладнання багатьох виробників до медичних закладів України; здійснює його гарантійне та післягарантійне обслуговування. Жодних нарікань ні на якість поставленого обладнання, ні на якість та своєчасність обслуговування обладнання фахівцями позивача немає.
Як зазначає позивач у позові, автори публікацій у формі твердження звинувачують позивача у поставці неякісного, «смертельно небезпечного» обладнання, що є відвертим наклепом - умисним розповсюдженням неправдивої інформації. У публікаціях є посилання на організацію, яка діє у Сполучених Штатах Америки - FDA (управління по санітарному нагляду за якістю харчових продуктів и медикаментів) та здійснює моніторинг у тому числі медичного обладнання і має право надавати рекомендації виробникам щодо виявлених проблем у роботі такого обладнання на території США. Зі змісту публікацій вищезазначених видань випливає твердження про те, що дана організація (FDA) «відкликала» усі апарати AVEA виробництва CareFusion, тому числі й поставлене нашим підприємством у Полтавську міську дитячу лікарню. Вказані публікації сформульовані таким чином, що нібито поставлене позивачем обладнання підлягає поверненню виробнику, а позивач умисно поставив неякісне обладнання, не зважаючи навіть на те, що лікуванню за допомогою його підлягатимуть саме діти.
Крім того, позивач стверджує, що у публікації відповідачів міститься пряма образа на адресу засновника позивача - ОСОБА_7, який не тільки є співзасновником підприємства-позивача, а взагалі є відомою та поважною людиною у медичних колах, регулярно надає консультації з питань виходжування глибоко недоношених новонароджених, регулярно проводить семінари та тренінги в галузі неонатології. У названих публікаціях, крім іншого, співзасновника підприємства - ОСОБА_7 відкрито названо (мовою оригіналу) «кровавым бизнесменом».
Відтак, позивач стверджує, що застосовані у публікаціях метафори, твердження та методи формулювання є відвертим наклепом і створюють у читачів названих веб-сайтів стале враження про дійсні протиправні дії позивача, що апріорі завдає шкоду іміджу та діловій репутації підприємства та його керівництва.
Відповідачі, заперечуючи проти позову, зазначають, зокрема, що розповсюджена ними інформація була опублікована на загальнодоступних ресурсах, зокрема, веб-сайтах VIasti.net. та ІНФОРМАЦІЯ_16", не являється недостовірною, не містить жодних негативних відомостей про діяльність позивача та не містить образ щодо засновника позивача ОСОБА_7
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина друга цієї статті встановлює способи захисту цивільних прав та інтересів, якими, зокрема, є припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
За приписами ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.
З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", під інформацією закон розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Статтею 4 Закону України "Про інформацію" встановлено, що суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень, а об'єктом інформаційних відносин є інформація.
Згідно зі ст. 5 Закону України "Про інформацію", кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Частинами 1, 2 ст. 7 України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Статтею 34 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Разом з тим, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
Статтею 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.
Як зазначено в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1), беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.
Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Таким чином, юридична особа так само як і фізична особа має право на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ст. 299 ЦК України.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.
Підстави та порядок спростування недостовірної інформації регламентує стаття 277 ЦК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 7 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:
а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;
б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;
в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;
г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Отже, для вирішення спору та прийняття правильного рішення необхідно встановити:
- чи мало місце поширення відповідачем інформації;
- чи стосувалася поширена інформація позивача;
- чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, що не відповідає дійсності;
- чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача.
Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 зазначено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Як зазначено в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.
У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 вказано, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.
Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.
Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.
Матеріалами справи підтверджується поширення відповідачами на власних веб-сайтах спірних статей за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_14
За змістом п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", підставою для задоволення позову у справах зазначеної категорії є сукупність всіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме:
а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;
б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;
в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;
г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
А отже, за відсутності однієї з наведених обставин підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Під час розгляду справи судом було досліджено опубліковані відповідачами статті, а саме:
- опубліковану Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 статтю наступного змісту:
ІНФОРМАЦІЯ_15
Приобретенный за 1,09 миллиона гривен аппарат для вентиляции легких признан смертельно опасным.
В Детской областной клинической больнице Полтавы в июне был объявлен тендер на покупку аппарата для искусственной вентиляции легких, который выиграло ООО Торгово-промышленная компания "Н.З. Техно". Цена на аппарат составила 1,09 миллиона грн. Компания утверждает, что является представителем "NZ Technno" (Польша). Директор офиса в Украине - ОСОБА_8, сообщают VIasti.net.
Как оказалось впоследствии, этот прибор смертельно опасен - как сообщает сайт "ІНФОРМАЦІЯ_16", "этот аппарат может быть серьезно опасным для здоровья, вплоть до смерти". Во время эксплуатации данного аппарата возможна остановка вентиляции легких из-за сбоев в работе датчика давления. В США от аппарата CareFusion's Avea пострадали 5,5 тысяч пациентов.
В связи с этим, все аппараты, которые были выпущены в период с 01.07.2011 по 2015 год - отозваны. Однако, невзирая на это, в Полтавскую клиническую больницу аппарат все же приобрели.";
А також опубліковану Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Статус Кво" статтю наступного змісту:
"Полтавская больница купила смертельно опасный аппарат
Полтавская областная детская клиническая больница в июне объявила тендер на покупку аппарата для искусственной вентиляции легких. Тендер выиграло ООО "Торгово-промышленная компания "Н.З.Техно", которое поставило аппарат CareFusion's AVEA. Цена аппарата составила 1,09 млн. грн. Компания утверждает, что является представителем "NZ Technno" (Польша), сообщают VIasti.net.
По данным некоторых исследований, именно данный прибор может быть смертельно опасен, сообщает сайт www.fiercebiotech.com. Во время эксплуатации аппарата возможна остановка вентиляции легких из-за сбоев в работе датчика давления. В США от аппарата CareFusion's AVEA пострадали 5,5 тыс. пациентов. В связи с этим все аппараты, которые были выпущены в период с 1 июля 2011 года по 2015 год - отозваны.
Невзирая на это, полтавская больница приобрела и установила аппарат. Хотя ситуация с этим аппаратом получила широкую огласку в медицинских кругах и иностранных СМИ, медики Полтавы заявили, что ничего об этом не слышали".
Так, за результатами дослідження матеріалів справи, судом встановлено наступне:
- відповідачем було здійснено поширення інформації, тобто доведення її до відома невизначеному колу осіб шляхом розміщення зазначених статей у мережі Інтернет у відкритому доступі;
- у поширеній Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 інформації наявні такі відомості про юридичну особу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Н.З.Техно": "В Детской областной клинической больнице Полтавы в июне был объявлен тендер на покупку аппарата для искусственной вентиляции легких, который выиграло ООО Торгово-промышленная компания "Н.З. Техно". Цена на аппарат составила 1,09 миллиона грн. Компания утверждает, что является представителем "NZ Technno" (Польша). Директор офиса в Украине - ОСОБА_8, сообщают VIasti.net.";
Дослідивши вказану інформацію, суд встановив, що у ній йдеться про Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Н.З.Техно" як про товариство, що виграло тендер та поставило обладнання до Полтавської Дитячої обласної клінічної лікарні, а саме, апарату для штучної вентиляції легень CareFusion's AVEA за ціною 1,09 млн. грн., та яке стверджує, що являється представником "NZ Technno" (Польша).
Таким чином, поширена відносно позивача інформація не містить жодних негативних суджень або висловів саме стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Н.З.Техно".
Крім того, зазначена інформація позивачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи.
- у поширеній Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Статус Кво" інформації наявні такі відомості про юридичну особу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Н.З.Техно": "Тендер выиграло ООО "Торгово-промышленная компания "Н.З.Техно", которое поставило аппарат CareFusion's AVEA. Цена аппарата составила 1,09 млн. грн. Компания утверждает, что является представителем "NZ Technno" (Польша), сообщают VIasti.net.";
Дослідивши вказану інформацію, суд встановив, що у ній також йдеться про Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Н.З.Техно" як про товариство, що виграло тендер та поставило обладнання до Полтавської Дитячої обласної клінічної лікарні, а саме, апарату для штучної вентиляції легень CareFusion's AVEA за ціною 1,09 млн. грн., та яке стверджує, що являється представником "NZ Technno" (Польша).
Таким чином, поширена відносно позивача інформація не містить жодних негативних суджень або висловів саме стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Н.З.Техно".
Крім того, зазначена інформація позивачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи.
Суд також встановив, що у спірних статтях йдеться про небезпечність апарату для штучної вентиляції легень CareFusion's AVEA, а саме:
- "Как оказалось впоследствии, этот прибор смертельно опасен - как сообщает сайт "ІНФОРМАЦІЯ_16", "этот аппарат может быть серьезно опасным для здоровья, вплоть до смерти". Во время эксплуатации данного аппарата возможна остановка вентиляции легких из-за сбоев в работе датчика давления. В США от аппарата CareFusion's Avea пострадали 5,5 тысяч пациентов. В связи с этим, все аппараты, которые были выпущены в период с 01.07.2011 по 2015 год - отозваны. Однако, невзирая на это, в Полтавскую клиническую больницу аппарат все же приобрел." (стаття ФОП ОСОБА_6.);
- та "По данным некоторых исследований, именно данный прибор может быть смертельно опасен, сообщает сайт www.fiercebiotech.com. Во время эксплуатации аппарата возможна остановка вентиляции легких из-за сбоев в работе датчика давления. В США от аппарата CareFusion's AVEA пострадали 5,5 тыс. пациентов. В связи с этим все аппараты, которые были выпущены в период с 1 июля 2011 года по 2015 год - отозваны" (стаття ТОВ "Інформаційне агентство "Статус Кво").
Відтак, вказана інформація стосується виключно виробника зазначеного апарату, самого апарату та визнання його небезпечним і відкликання у Сполучених Штатах Америки.
При цьому, суд встановив, що такі відомості відповідачами було отримано з джерела - сайту www.fiercebiotech.com., і у матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують недостовірність такої інформації.
Інші відомості, викладені у спірних статтях стосуються виключно Полтавської Дитячої обласної клінічної лікарні, як особи, яка закупила відповідне обладнання.
Таким чином, суд встановив, що у спірних статтях відсутні негативні чи неправдиві відомості саме про позивача - ТОВ "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно".
Крім того, у матеріалах вищевказаних статей відсутні образи щодо засновника позивача - ОСОБА_7.
Так, у спірних публікаціях взагалі відсутні твердження про співзасновника підприємства - ОСОБА_7, як про "кровавого бізнесмена", на що, зокрема, позивач посилається у власному позові. Такі судження містяться, зокрема, у статті, поширеній Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське рейтингове агентство "Ура" (з яким позивач уклав мирову угоду, що затверджена судом).
Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 30 Закону України "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Суд також вважає за необхідне у контексті даної справи звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини у подібних правовідносинах.
Так, у рішенні від 28 .03.2013 р. у справі "Новая Газета и Бородянский против России" ЄСПЛ відзначив особливу роль професії журналіста у суспільстві разом; визнав і право журналіста на оціночні судження, але із застереженням, що вони повинні базуватися на хоча б мінімальному наборі фактів, тому що в протилежному випадку таке судження буде зловживанням свободою слова. ЄСПЛ виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: 1) факти, що вважаються загальновідомими 2) підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом 3) посилання на незалежне дослідження.
При цьому, всі відомості, що були поширені відповідачами у даній справі, містять дані про першоджерела, а саме, сайти VIasti.net. та www.fiercebiotech.com.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Врахувавши викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факту поширення відповідачами недостовірної, неправдивої чи негативної інформації саме відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Н.З.Техно", тобто, у даному випадку відсутні усі складові, що становлять юридичний склад правопорушення, на яке посилається позивач; відтак, позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Статус Кво" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 являються необґрунтованими та не доведеними належними і допустимими доказами.
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Статус Кво" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди 300 000,00 грн.
Рішення господарського суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено 23.11.2017 р.
Суддя Н.І. Зеленіна