ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
20.11.2017№ 910/15901/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СІБ»
до Державного підприємства «СЕТАМ»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої
служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві
про зобов'язання вчинити дії,
Суддя Літвінова М.Є.
Представники учасників судового процесу:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Козмінська М.В. за довіреністю № 44/18-1617 від 09.10.2017;
від третьої особи: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «СІБ» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача зупинити проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні № 36753150.
Одночасно, у позовній заяві позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду міста Києва № 5011-9/15826-2012 від 04.02.2013 у виконавчому провадженні № 36753150 до вирішення цієї справи по суті.
19.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про уточнення вимог, викладених в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до змісту якого позивач просить суд зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду міста Києва № 5011-9/15826-2012 від 04.02.2013 у виконавчому провадженні № 36753150, а також зупинити реалізацію земельної ділянки загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні № 36753150.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15901/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, розгляд справи призначено на 18.10.2017 року.
22.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог та уточнення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд визнати дії Державного підприємства «СЕТАМ» щодо проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні № 36753150 протиправними та зобов'язати Державне підприємство «СЕТАМ» скасувати результати проведення електронних торгів. При цьому, в означеній заяві позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду міста Києва № 5011-9/15826-2012 від 04.02.2013 у виконавчому провадженні № 36753150; заборони Державному підприємству «СЕТАМ», його посадовим особам та Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві, його посадовим особам та/або будь-яким третім особам вчиняти дії з оформлення результатів електронних торгів за протоколом № 286352 за реєстраційним номером лоту № 209240, в тому числі заборонити підписувати протокол про результати електронних торгів за лотом № 209240, заборонити передачу Учаснику № 12, визнаному переможцем торгів за лотом № 209240 протоколу про результати електронних торгів за лотом № 209240, заборонити приймати документи та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно від Учасника № 12, заборонити складати і затверджувати акт про проведені електронні торги за лотом № 209240, заборонити виносити постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 36753150.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 08.11.2017 року.
Представник позивача в судове засідання 08.11.2017 року не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав заяву про залишення позову без розгляду, вмотивовану тим, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16415/17 між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.
Представник відповідача в судове засідання 08.11.2017 року не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
Представник третьої особи в судове засідання 08.11.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні 08.11.2017 року суд відклав розгляд заяви позивача про залишення позову без розгляду до встановлення фактичних обставин справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 20.11.2017 року.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання 20.11.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні 20.11.2017 року судом розглянуто заяву позивача про уточнення
позовних вимог, яка фактично за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову, та вирішено прийняти її до розгляду, оскільки вона подана з дотриманням положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з цим, позовні вимоги розглядаються в редакції означеної заяви.
Крім того, в судовому засіданні 20.11.2017 року судом розглянуто клопотання позивача про залишення позову без розгляду та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
В даному випадку, предметом позову у даній справі є визнання дій Державного підприємства «СЕТАМ» щодо проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні № 36753150 протиправними та зобов'язання Державне підприємство «СЕТАМ» скасувати результати проведення електронних торгів, тоді як предметом спору у справі № 910/16415/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СІБ» до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції в м. Києві є визнання електронних торгів недійсними. З наведеного вбачається, що предмети позову у справі № 910/15901/17 та справі № 910/16415/17 не є тотожними, що виключає можливість залишення даного позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 20.11.2017 року представником відповідача заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши зазначене клопотання суд вирішив відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.
Так, пунктом 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Припиняючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність припинення провадження у справі.
Згідно з п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі пункту 2 статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.
Дослідивши зміст позовних вимог у справі № 910/15901/17 та у справі № 910/16415/17, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для припинення провадження у справі, оскільки на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тоді як в даному випадку предмет позову у справі № 910/16415/17 не є тотожнім предмету позову у справі № 910/15901/17.
З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні поданого відповідачем клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, розглянувши подане відповідачем у судовому засіданні 20.11.2017 року клопотання про зупинення провадження у справі суд вирішив задовольнити його.
Так, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/16415/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СІБ» до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання електронних торгів недійсними задоволено: визнано недійсними електронні торги, проведенні Державним підприємством «Сетам» 20.09.2017, із реалізації лоту № 209240 - земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СІБ» загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №36753150; визнано недійсними та скасувано протоколи проведення електронних торгів, сформовані за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту № 209240 - земельної ділянки ТОВ Фірма «СІБ» загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №36753150, а саме: протокол проведення електронних торгів №286352, сформований 20.09.2017 о 22:00:20; протокол проведення електронних торгів №288484, сформований 02.10.2017 о 10:29:29; протокол проведення електронних торгів №288484, сформований 03.10.2017 о 10:50:20; визнано недійсним та скасовано Акт про проведення електронних торгів від 03.10.2017, складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишним А.В. у виконавчому провадженні №36753150 щодо реалізації лоту № 209240 - земельної ділянки ТОВ Фірма «СІБ» загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1; визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 04.10.2017 за реєстраційним №1092, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. переможцю торгів - ОСОБА_5 (щодо придбання земельної ділянки загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1); скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37404156 від 04.10.2017 14:26:17, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною, та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1369556580000, номер запису про право власності 22659419.
Проте, в теперішній час зазначене судове рішення не набрало законної сили.
Разом з цим, предметом заявленого даного позову є вимоги про визнання дій Державного підприємства «СЕТАМ» щодо проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні № 36753150 протиправними та зобов'язання Державне підприємство «СЕТАМ» скасувати результати проведення електронних торгів.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що справа № 910/15901/17 є пов'язаною зі справою № 910/16415/17.
За таких обставин, з огляду на предмет спору у даній справі, суд вважає, що результати розгляду справи № 910/16415/17 можуть мати значення для вирішення даної справи, у зв'язку з чим необхідно зупинити провадження у справі до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням в означеній справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі № 910/15901/17 до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16415/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СІБ» до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання електронних торгів недійсними.
2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Суддя М.Є. Літвінова