"20" листопада 2017 р. Справа № 907/631/17
За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Берегово
до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурс Плюс", Закарпатська область, м. Ужгород
до відповідача 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Закарпатська область, Іршавський район, с. Ільниця
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 07.07.2017
Від відповідача 1 - Станко С.І. - директор та Сегедій В.М. - представник за довіреністю №01 від 06.10.2017
від відповідача 2 - не з'явився
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, Закарпатська область, м. Берегово звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурс Плюс", Закарпатська область, м. Ужгород та до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Закарпатська область, Іршавський район, с. Ільниця про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.08.2017 року було порушено провадження у справі №907/631/17 та призначено її розгляду в засіданні суду на 18.09.2017 року.
Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 18.09.2017 року №02-02/259/17, у зв'язку з припиненням повноважень раніше визначеного у судовій справі головуючого судді Івашкович І.В., що унеможливлює вирішення вказаної справи по суті, за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.09.2017 року автоматизованою системою документообігу суду справу №907/631/17 передано на розгляд судді О.Ф. Ремецькі.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.09.2017р. дану справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.10.2017р.
В засіданні суду 09.10.2017 за згодою представників сторін у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України судом було оголошено перерву до 24.10.2017.
Ухвалою суду від 24.10.2017 розгляд справи відкладено розгляд справи на 07.11.2017.
Ухвалою суду від 07.11.2017 розгляд справи було відкладено на 20.11.2017.
Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених ним у позовній заяві та поданому суду письмовому поясненні. Заперечує обгрунтованість клопотання відповідача 2 щодо необхідності проведення почеркознавчої експертизи договору користування площадкою складування з огляду на те, що навіть за неналежності підпису на такій угоді відповідачу 2 відтиск печатки відповідає оригіналу, а відтак, не спростовує доводів позивача щодо правомірності такої угоди. Також позивачем подано суду відомості стосовно перевезення відповідним перевізником спірного майна за адресою площадки складування та договір щодо надання послуг по установці такого обладнання на спірній ділянці.
Представники відповідача 1 у поданому суду письмовому поясненні зазначають про обгрунтованість позиції позивача та розміщення спірного майна на площадці складування відповідача 2.
Представником відповідача 2 заявлено письмове клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису на договорі оренди площадки складування від 30.03.15 відповідачу 2 у справі. Також подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відкладення розгляду справи з мотивів, наведених у ньому. Разом з тим, відповідачем в обгрунтування поданого ним суду клопотання про проведення експертизи не забезпечено явку у судове засідання відповідача 2 для отримання взірців підпису такої особи.
Розглянувши клопотання відповідача 2 про продовження строку вирішення спору у справі №907/631/17, суд відзначає таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.
Приписами п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.
Враховуючи вищезазначене клопотання представника відповідача 2, а також необхідність повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №907/631/17 на п'ятнадцять днів, задовольнивши відповідне клопотання представника відповідача 2.
Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Враховуючи неявку представника відповідача 2, необхідність витребування доказів по справі, а також беручи до уваги, що відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а також приймаючи до уваги норми, встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. №475/97-ВР), суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 2 та відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),
1. Продовжити строк вирішенні спору на п'ятнадцять днів.
1.1. Розгляд справи відкласти "04" грудня 2017 р. о 11:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 301.
2. Зобов'язати до дня розгляду справи подати повторно суду:
- відповідача 2 - додаткове письмове пояснення по суті спору в частині укладення та виконання договору оренди площадки складування, тощо.
3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.
4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.
5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Суддя О.Ф. Ремецькі