"21" листопада 2017 р. № 903/767/17
за позовом житлово-комунального підприємства №3
до відповідача торгівельного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лелія"
про стягнення 2391грн. 64коп.
Суддя Слободян О.Г.
Представники :
від позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність від 12.06.2017р.
від відповідача: н/з
Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.
Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.
Суть спору: позивач - ЖКП №3 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ТП у формі ТОВ "Лелія" 2616грн. 82коп., з них 2391грн. 64коп. заборгованості за надані послуги та 185грн. 55коп. пені згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №196 від 01.07.2014р., а також 39грн. 63коп.- 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК України.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору, щодо здійснення оплати за надані послуги.
Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог (вх.№01-65/224/17 від 21.11.2017р.), в якій просив зменшити позовні вимоги в частині стягнення пені та 3% річних та стягнути 2391грн. 64коп. основного боргу.
Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.
Заява позивача про зменшення позовних вимог подана до прийняття рішення по справі, відповідає вимогам ст.22 ГПК України та прийнята судом.
Також, представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі (01-80/143/17 від 21.11.2017р.), в якій просить припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем 16.11.2017р. сплачено основний борг та судовий збір в повному об'ємі, що підтверджується доданою до вищевказаної заяви випискою банку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.
Враховуючи те, що після порушення провадження у справі відповідачем сплачено основний борг та судовий збір в повному об'ємі, що підтверджується випискою банку, провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80.
Згідно пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження, якщо відсутній предмета спору.
Оскільки, існування предмета спору припинилось в процесі розгляду справи, провадження у справі необхідно припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Враховуючи зазначене та керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ухвалив :
1. Провадження у справі припинити.
Суддя О. Г. Слободян