"21" листопада 2017 р. Справа № 902/1128/15
Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши в судовому засіданні скаргу № 08-14/902/500/17-24 від 13.10.2017 р. Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" на дії працівників Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі № 902/1128/15
за позовом: Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", м.Київ
до: Приватного підприємства "ДАРВІН", м.Вінниця
до: Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" , м.Вінниця
про солідарне стягнення 865 643,08 грн
при секретарі судового засідання Вознюк К.В.,
за участю представників сторін:
позивача (стягувача): не з'явився;
відповідача 1: не з'явився;
відповідача 2 (скаржника): ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 05.04.2017р.;
Центрального відділу ДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області: ОСОБА_2, сл. посвідчення ВІ №136 від 07.06.2017р.;
Державного підприємства "Сетам": не з'явився;
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015р. задоволено позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" та ухвалено стягнути солідарно з Приватного підприємства "Дарвін" та Приватного малого підприємства "Атлант" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" 324275,97 грн процентів за користування кредитною лінією, 401615,11 грн пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, 139751,99 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією та 17000 грн витрат зі сплати судового збору.
02.11.2015р. Господарським судом Вінницької області прийнято додаткове рішення.
На виконання вказаних рішень судом 13.11.2015 року видано відповідні накази.
13.10.2017р. до суду надійшла скарга № 08-14/902/500/17-24 від 13.10.2017 р. Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" на дії працівників Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якій скаржник висловив незгоду з реалізацією та вартістю майна, визначеною для повторних електронних торгів на торгівельній площадці Державного підприємства "СЕТАМ", які призначено на 23 жовтня 2017 року.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу та розпорядження керівника апарату суду від 13.10.2017р. скаргу передано на розгляд судді Колбасову Ф.Ф.
Ухвалою суду від 17.10.2017р. скаргу № 08-14/902/500/17-24 від 13.10.2017 р. Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" на дії працівників Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі № 902/1128/15 призначено до розгляду в засіданні суду на 24.10.2017р.
Ухвалою суду від 24.10.2017р. розгляд скарги відкладено на 21.11.2017р. у зв'язку з неподанням учасниками процесу витребуваних доказів, недостатністю доказів для розгляду скарги, відсутністю представників Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Державного підприємства "СЕТАМ" в особі Вінницької філії ДП "СЕТАМ".
В судове засідання 21.11.2017р. прибув представник скаржника, який підтримав подану скаргу та представник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.
Натомість в судове засідання не з'явилися представники позивача та відповідача-1, причин неявки не повідомили, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, ухвалою суду яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією. В засідання також не з'явився викликаний для дачі пояснень, що можуть виникнути під час розгляду скарги, представник Державного підприємства "СЕТАМ" в особі Вінницької філії ДП "СЕТАМ".
Слід зазначити, що сторони про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином - ухвалою від 24.10.2017р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією. З огляду на викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача та відповідача-1 належним чином про час і місце розгляду скарги.
Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 21.11.2017р. судом встановлено, що скаржником та іншими учасниками судового процесу повторно не надано витребуваних судом доказів, необхідних для розгляду скарги по суті, крім того не надано будь-якого пояснення причин невиконання вимог суду та доказів поважності такої бездіяльності.
З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, ухвалами суду від 17.10.2017р. та від 24.10.2017р., суд вимагав від скаржника надати ряд документів на підтвердження викладеного у скарзі, а саме: всі наявні докази в підтвердження обставин, викладених у скарзі від 13.10.2017р. №08-14/902/500/17-24; докази про стан виконання рішення суду у справі №902/1128/15; докази часткових розрахунків з позивачем.
Окрім того, судом було зобов'язано: стягувача - ТОВ Фінансова компанія "Есамент" та відповідача 1 - Приватне підприємство "Дарвін" надати до суду письмові пояснення з приводу скарги Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" на дії органу ДВС; Центральний відділ ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції - надати письмові пояснення з приводу скарги Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" та матеріали зведеного виконавчого провадження №44047934. Разом з тим, в порядку статті 30 ГПК України судом викликано в судове засідання для дачі пояснень, що можуть виникнути під час розгляду скарги Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" на дії працівників Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі № 902/1128/15, повноважного представника Державного підприємства "СЕТАМ" в особі Вінницької філії ДП "СЕТАМ" та зобов'язано останнього надати суду письмові пояснення з приводу вказаної скарги.
Витребування цих документів було обумовлене тим, що предметом розгляду скарги є оскарження дій органу ДВС, а відсутність нормативно обґрунтованих пояснень та витребуваних доказів у їх підтвердження, перешкоджає вирішенню спору по суті.
У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.
Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази мають подаватися сторонами. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За вказаних обставин суд вбачає, що скаржник без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.
Відповідно до п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.
Пунктом 5 частини 1 статті 81 ПІК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процес) Відповідно до пункту 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процес) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ПІК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки v вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
З огляду на те, що скаржник на вимогу суду без поважних причин не подав витребувані господарським судом докази, на яких ґрунтуються вимоги по скарзі та які підтверджують обставини справи, крім того, інші учасники судового розгляду не надали витребувані судом докази, що позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами у визначені ст. 69 ГПК України строки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення скарги № 08-14/902/500/17-24 від 13.10.2017р. Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" без розгляду, на підставі п.5 статті 81 ГПК України.
При цьому суд зазначає, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її залишення без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.81, ст. ст. 86, 87, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Скаргу № 08-14/902/500/17-24 від 13.10.2017р. Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" на дії працівників Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі № 902/1128/15 залишити без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу-1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Колбасов Ф.Ф.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - ТОВ "ФК "Есаймент" (вул. Будінстрії, 9 м. Київ, 01013);
3 - ПП "Дарвін" (2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036).