22 листопада 2017 року Справа № 911/3750/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Грека Б.М., Кондратової І.Д.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017
у справі№ 911/3750/14 Господарського суду Київської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Новація-1"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" 2.Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" 3.Білоцерківської міської ради
провитребування майна та зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
позивача: Курило Ю.В., Хотінь Ю.М.,
відповідача 1: Декало Л.І., Кареліна Г.П.,
відповідача 2: не з'явився,
відповідача 3: Швець С.С.
У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новація-1" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (далі - відповідач-1), Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" (далі - відповідач-2) та Білоцерківської міської ради (далі - відповідач-3) про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація-1" майно, а саме: частину магістрального водоводу "Дніпро-Рось" на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; також вузол розвантаження і переробки вапна; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Новація-1" частину магістрального водоводу "Дніпро-Рось" на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; також вузол розвантаження і переробки вапна.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Після нового розгляду, рішенням Господарського суду Київської області від 20.04.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі № 911/3750/17, позов задоволено повністю; витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація-1" майно, а саме: частину магістрального водоводу "Дніпро-Рось" на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; вузол розвантаження і переробки вапна; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Новація-1" частину магістрального водоводу "Дніпро-Рось" на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; також вузол розвантаження і переробки вапна.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ "Білоцерківвода" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 та рішення місцевого господарського суду від 20.04.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх судових інстанцій, 21.04.2006 членом біржі ВКФ "Анатоль +", як брокером-продавцем, в інтересах продавця Обухівської районної ради Київської області, членом біржі ПП Шпатаковим В,І., як брокером-покупцем, в інтересах покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація-1" за наслідками біржових торгів було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна Обухівської районної ради Київської області - будівлі та споруди водоводу "Дніпро-Рось" по вул. Бобрицька, 15, в с. Халеп'я, Обухівського району, Київської області.
Згідно з п. 1 договору Обухівська районна рада Київської області зобов'язалась передати у власність будівлі та споруди водоводу "Дніпро-Рось" по вул. Бобрицька, 15 в селі Халеп'я, Обухівського району, Київської області, а ТОВ "Новація-1" зобов'язалась прийняти об'єкти нерухомості та оплатити їх вартість згідно результатів біржових торгів та даного Договору.
Відповідно до п. п. 2, 3 договору відчужуються об'єкти нерухомого майна, а саме: прохідна (літера А) площею 16,4 кв.м., камери перемикання (літера Б) площею 185,5 кв.м., котельня (літера В) площею 365,5 кв.м., насосна станція (літера Г) площею 828,8 кв.м., хлораторна (літера Д) площею 576,9 кв.м., будинок для вапнування (літера Е) площею 478 кв.м., каналізаційна насосна станція (літера Ж) площею 63,1 кв.м., електрична підстанція (літера З, К, г4, г5) площею 440,9 кв.м., трубопровід довжиною 29,5 км, які знаходяться по вул. Бобрицькій, 15 в с. Халеп'я, Обухівського району, Київської області. Зазначені об'єкти нерухомості належать Обухівській районній раді Київської області на праві комунальної власності.
04.05.2006 було укладено договір купівлі-продажу на біржових торгах, за умовами якого Обухівська районна рада Київської області за наслідками біржових торгів зобов'язалась передати у власність будівлі та споруди водоводу "Дніпро-Рось" по вул. 50-річчя Жовтня, 260, в селі Піщана, Білоцерківського району, Київської області, а ТОВ "Новація-1" зобов'язалась прийняти зазначені об'єкти нерухомості та сплатити їх вартість згідно результатів торгів та даного договору.
Згідно з п. 2 та п. 3 договору від 04.05.2006 відчужуються об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля службово-побутового комплексу (літера А) площею 408,7 кв.м., нежитлова будівля насосної станції 4-го підйому (літера Б) площею 844,4 кв.м., нежитлова будівля гаражу (літера В) площею 227,2 кв.м., нежитлова будівля котельної (літера Г) площею 86,1 кв.м., нежитлова будівля каналізаційної насосної станції (літера Д) площею 67,1 кв.м., які знаходяться по вул. 50-річчя Жовтня, 260, с. Піщана, Білоцерківського району, Київської області. Зазначені об'єкти нерухомості належать Обухівській районній раді Київської області на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (Серія САА № 042487).
Таким чином, за умовами вищевказаних договорів Обухівська районна рада Київської області продала у власність ТОВ "Новація-1" обладнання водоводу "Дніпро-Рось", яке вказане в додатках № 1 до цих договорів.
15.05.2006 між Територіальною громадою Обухівського району в особі Обухівської районної ради (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новація-1" (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу.
Відповідно до п. 1 вказаного договору продавець на підставі рішення 30 сесії 4 скликання Обухівської районної ради від 17.03.2006 р. № 370.30.IV, протоколу результатів біржових торгів Київської універсальної біржі від 04.05.2006 р. та договору купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах від 04.05.2006 р., реєстраційний № Н-118/06, продав, а покупець купив комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані в с. Піщана, по вул. 50-річчя Жовтня, буд. 260, Білоцерківського району, Київської області, а саме: нежитлова будівля (службово-побутовий корпус), побудований із цегли, позначений в технічній документації літерою "А", загальною площею 408,70 кв.м., нежитлова будівля (насосна станція 4-го підйому), побудована із з/б панелей, загальною площею 844,40 кв.м. - літ. "Б", нежитлова будівля (гараж), побудована із цегли, загальною площею 227,20 кв.м. - літ. "В", нежитлова будівля (котельня), побудована із цегли, загальною площею 86,10 кв.м. - літ. "Г", нежитлова будівля (каналізаційна насосна станція), побудована із цегли, загальною площею 67,10 кв.м. - літ. "Д".
Як передбачено з п. 3 договору купівлі-продажу, згідно з біржовим контрактом купівлі-продажу від 04.05.2006 р. продаж вказаного комплексу нежитлових будівель та споруд вчинено за 482 000,00 грн, які покупець перераховує за такими умовами: 50% ціни продажу нерухомості протягом одного календарного місяця з дати укладення біржового контракту, тобто не пізніше 04.06.2006 р., а решта 50% ціни продажу нерухомості - не пізніше 30.11.2006 р.
Договір купівлі-продажу від 15.05.2006 р. посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І. 15.05.2006 р. та зареєстрований в реєстрі за № 3354.
Право власності на комплекс будівель та споруд в с. Піщана по вул. 50-річчя Жовтня, 260, Білоцерківського району, Київської області зареєстровано Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 30.07.2006 р.
Також 15.05.2006 між Обухівською районною радою (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новація-1" (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець на підставі рішення 30 сесії 4 скликання Обухівської районної ради від 17.03.2006 р. № 370.30.IV, протоколу результатів біржових торгів Київської універсальної біржі від 21.04.2006 р. та договору купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах від 21.04.2006 р., реєстраційний номер № Н/108/06 продав, а покупець купив будівлі та споруди водоводу "Дніпро-Рось", що розташовані в с. Халеп'я, по вул. Бобрицькій, буд. 15, Обухівського району, Київської області, а саме: прохідна, побудована із цегли, позначена в технічній документації літерою "А", загальною площею 16,4 кв.м., камера перемикання, побудована із цегли, загальною площею 185,5 кв.м. - літ. "Б", котельня, побудована із цегли та з/б плит, загальною площею 365,5 кв.м. - літ. "В", насосна станція, побудована із цегли та б/б плит, загальною площею 828,8 кв.м. - літ. "Г", хлораторна, побудована із цегли та з/б плит, загальною площею 576,9 кв.м. - літ. "Д", будинок для вапнування, побудований із цегли, загальною площею 478,6 кв.м. - літ. "Е", каналізаційна насосна станція, побудована із цегли, загальною площею 63,1 кв.м. - літ. "Ж", електрична підстанція, побудована із з/б панелей, загальною 440,90 кв.м. - літ. "З", "К", "г4", "г5", довжина трубопроводу - 29,5 кв.м.
Відповідно до п. 3 вказаного договору купівлі-продажу продаж будівель та споруд вчинено за 3 000 000,00 грн, які покупець перераховує за такими умовами: 50% ціни продажу нерухомості протягом одного календарного місяця з дати укладення біржового контракту, тобто не пізніше 21.05.2006 р., а решта 50% ціни продажу нерухомості - не пізніше 30.11.2006 р.
Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу 15.05.2006 р., зареєстрований в реєстрі за номером 3358.
24.07.2006 р. Обухівською районною радою Київської області був затверджений акт приймання-передачі водоводу Дніпро-Рось згідно Біржового контракту № Т-119/06 від 04.05.2006 р., №Т-107/06 від 21.04.2006 р., договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2006 р. за № 3358, № 3354 та договорів про внесення змін до договорів купівлі-продажу № 5397, № 5396 від 14.07.2006 р.
Для прийому-передачі водоводу Дніпро-Рось згідно вказаних вище правочинів була створена комісія, яка провела обстеження об'єкта передачі за адресою: с. Халеп'є Обухівського району Київської області, с. Піщана Білоцерківського району Київської області та по трасі трубопроводу на території Обухівського та Білоцерківського районів Київської області.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджував, що на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу він набув права власності на нерухоме майно та цілий комплекс рухомого майна-обладнання, споруди та об'єкти незавершеного будівництва водоводу "Дніпро-Рось", однак, частиною належного йому на праві власності майна, а саме: частиною магістрального водоводу "Дніпро-Рось" на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу і водозабором на р. Рось; шламонакопичувачем площею 14,5 га; вузла розвантаження і переробки вапна користується Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" на підставі договору концесії від 25.03.2013 р., укладеного між Білоцерківською міською радою та ТОВ "Білоцерківвода", відповідно до якого останній отримав майно-цілісний майновий комплекс, перелік якого міститься в додаткових угодах № 1, № 2 "Про внесення змін до договору концесії". Таким чином, як зазначає позивач, відповідач-1 володіє і, фактично без погодження з власником, використовує шламонакопичувач для зливу до неї технічної води, що не дає можливості позивачеві в повній мірі вчиняти будь-які безперешкодні дії щодо володіння та користування належною підприємству власністю.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт набуття позивачем у власність частини водоводу "Дніпро-Рось" на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу і водозабором на р. Рось, серед якого наявне і спірне майно, проте останнє перебуває у незаконному володінні відповідача-1, в зв'язку з чим, на підставі ст. 387 ЦК України дійшов висновку про задоволення позовних вимог та витребування спірного майна.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх судових інстанцій з огляду на таке.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України за загальним правилом право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів.
Як передбачено ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Як зазначалось вище, 24.07.2006 Обухівською районною радою Київської області був затверджений акт приймання-передачі водоводу Дніпро-Рось згідно Біржового контракту № Т-119/06 від 04.05.2006, № Т-107/06 від 21.04.2006 , договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2006 за № 3358, № 3354 та договорів про внесення змін до договорів купівлі-продажу за № 5397, № 5396 від 14.07.2006 , додаткової угоди про внесення змін до біржового контракту від 13.07.2006.
Згідно з актом приймання-передачі комісія, створена для прийому-передачі водовідводу Дніпро-Рось, після проведення обстеження об'єкта, здійснила передачу об'єкту водоводу позивачу по всій його трасі, зокрема, і наступних об'єктів: вузла розгрузки та переробки вапна; ділянки від водозабору на р. Дніпро до насосної станції 4 підйому, що включає в себе водовід Дніпро-Рось, шламонакопичувач.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2016 № 18013/15-42, об'єктами дослідження якого були магістральний водовідвід "Дніпро-Рось", водовід Рось-ХПВ, трубопроводи із транспортування гіпохлориту натрію, інші трубопроводи та споруди між очисними спорудами м. Біла Церква за адресою вул. Ставищанська, 130 і водозабором р. Рось, Трубопровід "В-1", магістральний з металевої труби діаметром 1420 мм (умовний діаметр 1400 мм) довжиною приблизно 4 км (за схемою водоводу "Дніпро-Рось", який є додатком до акту обстеження водоводу "Дніпро-Рось"), що прокладений на ділянці між очисними спорудами ГПВ (ХПВ) м. Біла Церква і водозабором на р. Рось поблизу с. Глибочка відноситься до частини магістрального водоводу "Дніпро-Рось".
При цьому, як зазначив експерт, водовід "Дніпро-Рось" був реалізований (проданий) для утилізації. Також в матеріалах справи містяться дозвільні документи, видані ТОВ "Новація-1" на проведення земляних робіт, пов'язаних з розбиранням водоводу. Наявна в матеріалах справи та додатково надана на дослідження документація щодо водоводу "Дніпро-Рось" містить характеристики, назви та місце розташування, достатні для ідентифікації об'єкта.
Таким чином, наявний трубопровід "В-1" у частині діаметру 1 420 мм можна віднести до водоводу "Дніпро-Рось". Поряд з цим до водоводу "Дніпро-Рось" можна віднести трубопровід "В-4", прокладений від очисних споруд у напрямку станції 4-го підйому (с. Пісчане) та оглядові камери біля очисних споруд, оскільки робочі креслення розташування трубопроводів даної ділянки водоводу "Дніпро-Рось" співпадають з наявним у натурі трубопроводом та його характеристиками.
Також, судовий експерт зазначив, що станом на час дослідження за даними матеріалів справи, додаткових документів на обстеження встановлено наступне: до складу представленого на дослідження водоводу "Дніпро-Рось" належить: - станція 1 підйому (с. Халепє), станція 4 підйому (с. Пісчана), які було здано в експлуатація; а також недобудови: - шлаконакопичувач (Володарське шосе № 10), станція 2 підйому (с. Кулі), вузол переробки вапна (територія очисних споруд ГПВ (ХВП) м. Біла Церква (вул. Ставищанська, 130), основний трубопровід від водозабору на р. Дніпро (с. Халепє) до водозабору на р. Рось поблизу с. Глибочка, прокладений через станцію 1-го підйому (с. Халепє), станцію 2-го підйому (с. Кулі), станцію 4-го підйому (с. Піщана), очисні споруди ГПВ (ХПВ) м. Біла Церква (вул. Ставищанська, 130). Загальна довжина основного трубопроводу складає 76,96 км. Основний трубопровід прокладено з труб діаметром 1200 мм та 1400 мм. На ділянці між очисними спорудами ГПВ (ХПВ) м. Біла Церква (вул. Ставищанська, 130) і водозабору на р. Рось поблизу с. Глибочка, прокладено три окремі магістральні трубопроводи: "В-1" з труб умовними діаметрами 1000 мм та 1400 мм; "В-2" з труб умовним діаметром 900 мм; "В-3" з труб умовним діаметром 800 мм.
Відповідно до ч. 5 ст. 43 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Оскільки висновком експерта, а також наявними в матеріалах справи поданими доказами, підтверджується факт належності спірного майна до частини магістрального водоводу "Дніпро-Рось", судова колегія погоджується з висновками судів, що саме позивачу належать на праві власності частина магістрального водоводу "Дніпро-Рось" на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; вузол розвантаження і переробки вапна.
Що стосується перебування спірних об'єктів в чужому незаконному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода", колегія суддів вважає вказати наступне.
У Звіті про незалежну оцінку майна - незавершених будівництвом об'єктів водоводу Дніпро-Рось від 15.09.2005 про шламонакопичувач зазначалося, що він будувався з метою складування та відстоювання відходів після хімічних реакцій очистки води за допомогою вапна, представляє собою балкове сховище. Загальна площа землі, яка відведена під шламонакопичувач, згідно з генеральним планом становить 14,5 га.
Рішенням Шкварівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 27.05.2014 № 32 "Про присвоєння юридичної адреси об'єкту нерухомості ТОВ "Новація-1" присвоєно шламонакопичувачу ТОВ "Новація-1" юридичну адресу: автошлях Р-17 Біла Церква - Тетеїв - Липовець - Гуменне, 4 км ліворуч, що знаходиться в адміністративних межах Шкварівської сільської ради.
Відповідно до технічного паспорту, виготовленого станом на 20.05.2014, вбачається, що гідроспоруда шламонакопичувача складається з: гідроспоруди шламонакопичувача літ " 1", площею 14,5 га; колодязя каналізаційного кількістю 1 шт. літ. "№1"; підземного трубопроводу 320 п.м. літ. "№2"; дамби літ. "№3" 100 п.м.; дамби літ. "№4" 80 п.м.
При цьому, трубопровід, який на схематичному плані шламонакопичувача позначений пунктиром, використовується відповідачем-1 для транспортування та подальшого зливу води до шламонакопичувача.
Про вузол розвантаження та переробки вапна у звіті про незалежну оцінку майна - незавершених будівництвом об'єктів водоводу Дніпро-Рось від 15.09.2005 вказується про те, що він був призначений для очищення Дніпровської води методом осадження солей твердості шляхом додавання у воду вапняного молока.
Суб'єкт оціночної діяльності у звіті від 15.09.2005 вказав, що завершення будівництва з метою розміщення об'єкта іншого функціонального призначення неможливо через перебування його на охоронюваній території з особливим режимом (очисні водоканалу), де не можна виготовляти хімічну продукцію, обмежений допуск людей, складний під'їзд автотранспорту. Крім того, земельна ділянка для вузлу розвантаження та переробки вапна окремо не виділена, незавершена будівля, розташована на території очисних споруд водоканалу.
Таким чином, у звіті зазначено про те, що вузол розвантаження та переробки вапна розміщений на території очисних споруд водоканалу.
Як вбачається з договору концесії відповідач-1 отримав у концесію, в тому числі споруди, які знаходяться по вул. Ставищанській, 130 в м. Біла Церква, Київської області, на території яких розміщений вузол розвантаження та переробки вапна, належний на праві власності позивачеві. При цьому, це охоронювані території з особливим режимом мають обмежений пропускний режим, що унеможливлює доступ позивача до свого майна.
У матеріалах справи відсутні належні докази того, що відповідач-1 має будь-які права на магістральний водопровід "Дніпро-Рось", разом з цим він заволодів частиною цього магістрального водопроводу, проклавши в ньому дві труби трубопроводу для подачі розчину гіпохлориду натрію, та використовуючи його як футляр.
Таким чином, саме позивач є власником майна, зокрема, частини магістрального водоводу "Дніпро-Рось" на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувача площею 14,5 га; вузла розвантаження і переробки вапна та фактично це майно вибуло з володіння позивача і перебуває в незаконному володінні відповідача-1.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Білоцерківвода" на користь ТОВ "Новація-1" майна, а саме: частину магістрального водоводу "Дніпро-Рось" на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; вузол розвантаження і переробки вапна; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Новація-1" частину магістрального водоводу "Дніпро-Рось" на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га, також вузол розвантаження і переробки вапна, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного та обґрунтованого висновку про повне задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017, ухваленого з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі № 911/3750/14 - без змін.
Головуючий Н. Нєсвєтова
Судді Б. Грек
І. Кондратова