20 листопада 2017 року Справа № 923/1421/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Магнум"
напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.17 та рішення господарського суду Херсонської області від 21.02.17
у справігосподарського суду Херсонської області №923/1421/16
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Магнум"
допублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав"
простягнення 610305,38грн.,
за участі представників сторін:
від позивача - Романченко М.В.,
від відповідача - Ботвінко О.А.,
07.04.2014 між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Берислав" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Магнум" (виконавець) було укладено договір № 8 на виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин, відповідно до умов якого замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання комплексу робіт (зокрема, добування вапняку, його сортування, транспортування на залізничну станцію Блакитна Одеської області, завантаження вапняку у вагони і т.д.) по видобутку вапняку Старосільського родовища Архангельської ділянки Херсонської області, згідно "Плану гірничих робіт на 2014 рік".
Пунктом 6.1. договору встановлено строк його дії - з 07.04.2014 до 30.12.2014. Договір може бути пролонгований за домовленістю Сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди.
Відповідно до п.3.3.3. договору виконавець зобов'язується прийняти виконані Роботи за Актом виконаних робіт. У разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт Замовник зобов'язаний підписати Акт на протязі трьох робочих днів.
Згідно п.4.8. договору оплата виконаних робіт здійснюється шляхом прямого перерахування грошових коштів відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання відповідного акту виконаних робіт.
Здача і приймання виконаних робіт здійснюється шляхом надання позивачем відповідачу відповідних актів (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору).
У пункті 5.4. договору сторони узгодили, що відповідач розглядає та підписує акти протягом 3 робочих днів. У разі відмови від підписання відповідач повинен надати письмову відповідь від підписання не пізніше 3 календарних днів після спливу терміну передбаченого цим пунктом на розгляд такого акту.
Пунктом 7.1. договору сторони узгодили, що за неналежне виконання або порушення умов договору замовник і виконавець несуть відповідальність згідно діючого законодавства України, порушенням зобов'язань є його невиконання, або неналежне виконання, тобто порушенням умов визначеннях змістом зобов'язання.
Зазначаючи, що на виконання умов договору ними було виконано комплекс робіт по добуванню, переробці вапняку, транспортуванню на станцію Блакитна 3 557 тон готової продукції відповідно до проведеного сторонами маркшейдерського заміру, про що виконавцем 30.05.2014 підготовлено та представлено на підпис та оплату необхідні документи (акт здачі-приймання робіт від 03.06.2014 №МА-0000015 на суму 207017,40грн., рахунок-фактуру від 03.06.2014 №МА-0000020), товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум" після направлення публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Берислав" претензії з вимогою сплатити борг за виконані роботи у сумі 207 017,40 грн., яка залишена останніми без реагування, звернулися до суду з позовом про стягнення основного боргу в сумі 343 648,88 грн., 3% річних в сумі 23 754 грн., інфляційних нарахувань в сумі 242 902,80 грн.
21.02.2017 рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Ярошенко В.П.), залишеним без змін 11.05.2017 постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді Колоколов С.І., Разюк Г.П., Принцевська Н.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу за обраним способом захисту та заявленим предметом задоволенню не підлягають.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум" просили судові акти скасувати з підстав допущених господарськими судами порушень матеріального та процесуального законодавства, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначали, що згідно до цивільного законодавства, та умов пунктів 3.3.3., 5.4., 5.5. договору у правовідносинах, що виникли між сторонами роботи вважаються прийнятими та підлягають сплаті за принципом мовчазної згоди, оскільки відповідачем у відповідний строк не надіслано вмотивованої відмови від підписання актів.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.
За загальним правилом, зобов'язання має виконуватися належним чином, при виконання зобов'язання мають додержуватися вимоги актів законодавства, договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України).
Відповідно положень ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як видно із матеріалів справи, правовідносини щодо виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин урегульовані сторонами договором №8, який є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України, ст.ст.11, 202, 509 ЦК України
Підтверджуючи виконання зі свого боку зобов'язань за вказаним договором, позивач надав копію акту № МА-0000015 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.06.2014, в якому зазначено що виконавцем (позивачем) були проведені роботи по рахунку №МА-0000020 від 03.06.2014 - добування, переробка вапняку, транспортування продукції на ст. Блакитна згідно маркшейдерського зокрема ПАТ "АМБ" на 30.05.2014 загальною вартістю 207017,40 грн. з ПДВ.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що акт № МА-0000015 здачі-прийняття робіт не підписаний відповідачем та не містить посилання на укладений між сторонами договір. У свою чергу з листів відповідача від 13.11.2014 та від 05.12.2014 убачається, що підставою для відмови підписати вказаний акт стало невідповідність зазначених у останньому обсягу виконаних робіт, про що позивачу було запропоновано провести спільні дії.
Господарськими судами встановлено і матеріалами справи підтверджено, що позивачем не доведено підстав, на яких грунтуються позовні вимоги про стягнення основної заборгованості, а відповідно і не доведено наявності правових підстав для задоволення вимог про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних.
Згідно положень статей 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими доказами. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Таким чином, враховуючи вимоги закону та беручи до уваги встановлені господарськими судами обставини справи, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів обох інстанцій про відсутність правових підстав для стягнення відповідної суми коштів.
Зважаючи на викладене, судами попередніх інстанцій надано правильну юридичну оцінку обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстави для їх скасування за наведених у касаційній скарзі мотивів відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 та рішення господарського суду Херсонської області від 21.02.2017 у справі №923/1421/16 - без змін.
Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяЛ.В. Ковтонюк
СуддяЖ.О. Корнілова