11 липня 2017 року Справа № 904/7864/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Плюшка І.А.,
Євсікова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про відстрочку виконання рішення у справі № 904/7864/15 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про звернення стягнення на предмет застави,
за участю представників:
Стягувача: не з'явився,
Боржника: не з'явився.
Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк", Стягувач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (далі - ТОВзІІ "Кольорові метали", Боржник) про звернення стягнення на предмет застави обладнання № 79/07В-М-1 від 03.11.2011 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року позов ПАТ "ВТБ Банк" задоволено повністю, а саме: звернуто стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №79/07В-М-1 від 03.11.2011 року - транспортні засоби, згідно визначеного судом переліку, що належить на праві власності ТОВ "Кольорові метали", на користь ПАТ "ВТБ Банк" в рахунок погашення заборгованості ТОВзІІ "Кольорові метали" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором №79/07В від 13.12.2007 року в розмірі 5394098,42 дол. США та 4376197,19 грн., а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №10-0604/121 к-07 від 11.04.2007 року в розмірі 6753784,13 дол. США та 4453197,19 грн. грн., шляхом реалізації предмету застави з прилюдних торгів, за початковою ціною - 8500797,41 грн.
На виконання вказаного судового рішення господарським судом Дніпропетровської області 19.12.2016 року було видано відповідні накази.
Разом з тим, у лютому 2017 року ТОВзІІ "Кольорові метали" подало до господарського суду Дніпропетровської області заяву про відстрочку виконання судового рішення від 21.11.2016 року у даній справі на строк 24 календарних місяці.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року, заяву ТОВзІІ "Кольорові метали" про відстрочку виконання судового рішення у даній справі задоволено частково - відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 21.11.2016 року на строк до 20.02.2018 року.
За результатами апеляційного перегляду, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року змінено та відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 21.11.2016 року на строк до 20.08.2017 року.
У поданій касаційній скарзі, ПАТ "ВТБ Банк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій, норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 32 - 34, 43, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 20.02.2017 року та постанову апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року у даній справі.
Сторони не скористались своїм правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.
Разом з тим, до початку розгляду касаційної скарги по суті через канцелярію суду від представника ПАТ "ВТБ Банк" надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з його відрядженням, яке колегією суддів було розглянуто та відхилено, як безпідставне.
Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як зазначалось вище, на виконання вказаного судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року про звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №79/07В-М-1 від 03.11.2011 року - транспортні засоби, що належить на праві власності ТОВ "Кольорові метали", на користь ПАТ "ВТБ Банк" в рахунок погашення заборгованості ТОВзІІ "Кольорові метали" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором № 79/07В від 13.12.2007 року в розмірі 5394098,42 дол. США та 4376197,19 грн., а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10-0604/121 к-07 від 11.04.2007 року в розмірі 6753784,13 дол. США та 4453197,19 грн. грн., шляхом реалізації предмету застави з прилюдних торгів, за початковою ціною - 8500797,41 грн., місцевим господарським судом 19.12.2016 року було видано відповідні накази.
Водночас, 08.02.2017 року Боржник подав до господарського суду Дніпропетровської області, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, заяву про відстрочку виконання судового рішення від 21.11.2016 року на 24 місяці, посилаючись на скрутне фінансове становище обумовлене, зокрема, відмовою споживачів продукції, яка виготовляється ТОВзІІ "Кольорові метали", від раніше укладених з цим Товариством контрактів, значним зниженням рівня проведення з ним розрахунків за отриману продукцію та наявністю кредиторської заборгованості.
У зв'язку з цим, частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Тобто, зазначена норма не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити, розстрочити виконання прийнятого ним судового рішення.
Проте, визначальним фактором при наданні вказаної відстрочки є винятковість обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Отже, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
В даному випадку, суд першої інстанції, встановивши, що обставини, якими Боржник обґрунтовує свою заяву про відстрочку виконання судового рішення, є винятковими і такими, що ускладнять виконання судового рішення, і те, що звернення стягнення на все майно ТОВзІІ "Кольорові метали" призведе до зупинки діяльності цього Товариства, а в наступному - і до його банкрутства, що зробить неможливим виконання рішення суду, тоді як надання відстрочки виконання рішення суду, навпаки - надасть можливість працювати ТОВзІІ "Кольорові метали", з урахуванням вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Боржника про відстрочку виконання рішення суду від 21.11.2016 року на 24 календарних місяці.
Разом з цим, апеляційний господарський суд, посилаючись на положення ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, та встановлені судом на підставі представлених доказів обставини справи, а також на те, що відстрочення виконання судового рішення на тривалий строк може призвести до знецінення майнових активів Боржника та утруднення виконання рішення у справі, у якій звернуто стягнення на заставлене майно, дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Кольорові метали" про відстрочку виконання рішення від 21.11.2016 року строком на 6 місяців, а саме - до 20.08.2017 року.
Вказані висновки суду апеляційної інстанції про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду про зміну ухвали суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113, 121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року у справі № 904/7864/15 - без змін.
Головуючий - суддя Малетич М.М.
Судді Плюшко І.А.
Євсіков О.О.