Справа № 761/8499/15-ц
Провадження № 2-др/761/43/17
24 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Піхур О.В.
при секретарі: Кияшко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Повне товариство «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія», Міністерство юстиції України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Повне товариство «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія», Міністерство юстиції України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.12.1998 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований на товарній будівельно-паливній біржі «Українська біржа»; витребувано у власність ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3775,80 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
У жовтні 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме: витрат пов'язаних з оплатою судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 3552,00 грн., комісії за оплату вартості її проведення в розмірі 17,76 грн. та комісії за оплату судового збору в розмірі 73,08 грн., посилаючись на те, що рішенням суду не стягнуто судові витрати сплачені за проведення почеркознавчої експертизи.
В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи Повне товариство «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» заперечували проти задоволення вимог заяви.
Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Міністерство юстиції України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз (ст.79 ЦПК України).
Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дійсно було заявлено вимогу про стягнення витрат пов'язаних з оплатою судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 3552,00 грн., комісії за оплату вартості її проведення в розмірі 17,76 грн. та комісії за оплату судового збору в розмірі 73,08 грн., на підтвердження чого було надано копії квитанцій (т. 1 а.с. 95-97), але не надано оригіналів зазначених квитанцій, тому підстав для ухвалення додаткового рішення Шевченківським районним судом не вбачається, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 79, 88, 209, 210, 214, 220, 221, 304 ЦПК України, п. 37 Постанови №10 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Повне товариство «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія», Міністерство юстиції України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя