Справа № 760/23460/17
24.11.2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, яке ухвалою суду від 01.11.2017 року призначено на підставі обвинувального акту від 31.10.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1568/17, що зареєстроване в ЄРДР 09.10.2017 року за № 12017100090011703 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
за участю прокурора : ОСОБА_4
потерпілого : ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 20.07.2017 приблизно о 15 годині 00 хвилин, він приїхав до власної квартири АДРЕСА_2 , яку з 2015 року орендував ОСОБА_5 , з метою забрати особисті речі.
Перебуваючи у вищевказаній квартирі, ОСОБА_3 відчинив шафу для речей та побачив там ноутбук марки «Toshiba Satellite L500-13T», який залишив ОСОБА_5 , після чого вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та метою, бажаючи незаконно збагатись за рахунок чужого майна, скориставшись слушною нагодою та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 перебуває за межами України, шляхом вільного доступу взяв з шафи ноутбук марки «Toshiba Satellite L500-13T» вартістю 5000 гривень, який належить ОСОБА_5 , після чого вийшов з приміщення квартири.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5000 гривень.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, т.я. він своїми умисними діями таємне викрав чуже майно (крадіжка).
30.10.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони і обвинуваченим ОСОБА_3 з іншої сторони було укладено угоду про примирення, відповідно до якої вони дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; розміру завданої шкоди, яка відшкодована в повному обсязі; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення - 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та наслідки невиконання даної угоди.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 , просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його боку є цілком добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 також підтримав угоду про примирення з ОСОБА_5 і просить її затвердити, посилаючись на те, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підлягає затвердженню з наступних підстав.
П.1 ч.1 ст. 468 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони і обвинуваченим ОСОБА_3 , останні дійшли згоди, зокрема, щодо формування обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; істотних для даного кримінального провадження обставин; розміру завданої шкоди, яка відшкодована в повному обсязі; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та наслідки невиконання даної угоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та його особу: раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 469, ст.ст. 471, 473 ч. 1, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 474 та ст. 475 КПК України суд, -
Затвердити угоду про примирення від 30.10.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1568/17, що зареєстроване в ЄРДР 09.10.2017 року за № 12017100090011703 укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев'яносто) гривень.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.
С у д д я: ОСОБА_1