печерський районний суд міста києва
Справа № 757/68579/17-ц
21 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Соколова О.М.,
при секретарі: Мудренко О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Президент Готель", Фонду державного майна України про поновлення на роботі, -
ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду із вищевказаною заявою, в якій просить заборонити ПрАТ «Президент-Готель»,Фонду Державного майна України ,їх службовим та посадовим особам,та будь-яким іншим особам,які виконують повноваження суб»єктів державної реєстрації згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в тому числі будь-яким державним реєстраторам,державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб»єктам, вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо керівника ПрАТ «Президент-Готель», зокрема внесення змін до відомостей про осіб, які обираються(призначаються)до органу управління юридичної особи,уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами,а також про осіб,які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. В обґрунтування заяви зазначив, що внесення змін до відомостей про ПрАТ «Президент-Готель» , що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо керівника підприємства,- матиме наслідком утруднення або навіть унеможливлення виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, ст. ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства"Президент Готель", Фонду державного майна України про поновлення на роботі - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О.М. Соколов