печерський районний суд міста києва
Справа № 757/43859/17-к
29 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася із клопотанням - ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у КП № 22015101110000156, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за №22015101110000156, в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 , зокрема на нетбук марки «Samsung» серійний номер ZN8693KZ300134B із зарядним пристроєм; флеш-накопичувач марки «Transcend» зеленого кольору за номером 5141896622; флеш-накопичувач синього кольору за номером 5044125243; флеш-накопичувач марки «Transcend» чорного кольору 538972462; мобільний телефон марки «Apple» , моделі Iphone 5 (Ф 1429), imei НОМЕР_1 $ автомобіль марки «Subaru» моделі «Forest» , д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 .
Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В засідання особа, яка звернулася із клопотанням, ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити. Разом з цим, зазначив, що досудове розслідування у КП № 22015101110000156 та органом досудового розслідування направлено обвинувальний акт до Подільського районного суду м. Києва для розгляду справи по суті.
Слідчий в засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність осіб, які не з'явилися на підставі ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення особи, яка звернулася із клопотанням, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, представлені слідчим копії матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове слідство по кримінальному провадженню № 22015101110000156, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2015 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 , зокрема на нетбук марки «Samsung» серійний номер ZN8693KZ300134B із зарядним пристроєм; флеш-накопичувач марки «Transcend» зеленого кольору за номером 5141896622; флеш-накопичувач синього кольору за номером 5044125243; флеш-накопичувач марки «Transcend» чорного кольору 538972462; мобільний телефон марки «Apple» , моделі Iphone 5 (Ф 1429), imei НОМЕР_1 $ автомобіль марки «Subaru» моделі «Forest» , д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 .
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддане обґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Підстави та порядок накладення арешту під час кримінального провадження регулюється главою 17 «Арешт майна» КПК України.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, встановлено, що стадія досудового розслідування кримінального провадження № 22015101110000156 закінчена направленням обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні в суд.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 18, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у КП № 22015101110000156, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1