Ухвала від 16.11.2017 по справі 2-а-55/11

Провадження №6-а/748/25/17 Єдиний унікальний № 2-а-55/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахувати недоплачену як «дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу і забезпечити її виплату, зазначити її стягувачем в зв'язку тим, що вона являється правонаступником ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, надала повноваження на представлення її інтересів представнику - адвокату ОСОБА_4 ( а.с. 5).

Представник позивача - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву ОСОБА_2 підтримує та просить її задовольнити ( а.с.31 ).

Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в судове засідання явку свого представника не забезпечило, надавши через канцелярію суду письмові заперечення та клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Просять в задоволенні заяви відмовити повному обсязі ( а.с. 30).

Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області в судове засідання явку свого представника не забезпечило, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі їх представника ( а.с. 28).

Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання явку свого представника не забезпечило, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином ( а.с. 29).

Відповідно до положень ст. 264 КАС України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2011 року по справі № 2-а-55/2011, яке набрало законної сили, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з підвищенням її розміру як дитині війни на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», з 29 травня 2010 року по 08 лютого 2011 року з урахуванням виплаченого підвищення до пенсії за вказаний період (а.с. 17-18).

Відповідно до листів Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області від 11.09.2017, вказане вище рішення щодо виплати нарахованої суми, не виконано ( а.с.14-16).

Згідно записів у копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 І-ЕЛ № 292716 ОСОБА_3 померла 10 січня 2017 року ( а.с. 10).

Спадкоємцем після померлої ОСОБА_3 є її дочка - ОСОБА_2, яка прийняла спадщину за законом, що підтверджується довідкою Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 16.08.2017 на а.с. 11.

Статтею 1227 ЦК України визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Таким чином, право на отримання заборгованості з пенсії правонаступник має у випадку, якщо пенсія була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведене, слід замінити сторону виконавчого провадження - ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.160, 264 КАС України, ст. 1,15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.02.2011 по справі № 2-а-55/2011 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахувати недоплачену як «дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу і забезпечити її виплату, її правонаступником - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через Чернігівський районний суд Чернігівської області до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.П. Меженнікова

Попередній документ
70485524
Наступний документ
70485526
Інформація про рішення:
№ рішення: 70485525
№ справи: 2-а-55/11
Дата рішення: 16.11.2017
Дата публікації: 28.11.2017
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Чернігівський районний суд Чернігівської області
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); В порядку КАС України; Справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у адміністративних справах
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (19.01.2011)
Дата надходження: 19.01.2011
Предмет позову: про скасування постанови про накладення штрафу
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КАРІКОВА ЛАРИСА ВІТАЛІЇВНА
КІХТЕНКО НАТАЛІЯ ІВАНІВНА
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МИГОВИЧ ОЛЕГ МИРОНОВИЧ
МИЧКА ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
МУЖИК ІВАН ІВАНОВИЧ
НАМИСТЮК ВАСИЛЬ ПАВЛОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОДОРОГА ЛЕОНІД ВІКТОРОВИЧ
СЕМЕНЧЕНКО ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
ФАЙ ВАЛЕРІЙ ГРИГОРОВИЧ
суддя-доповідач:
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КІХТЕНКО НАТАЛІЯ ІВАНІВНА
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МИЧКА ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
НАМИСТЮК ВАСИЛЬ ПАВЛОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
відповідач:
ВДАІ м.Вінниця
Відділення Немирівської ДАІ Вінницької області
Пенсійний Фонд України в Зборівському районі
Ромадан А. А. державний виконавець ВДВС Берегівського РУЮ
Управління Пенсійного фонду в Надвірнянському районі
Управління Пенсійного фонду України в Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі
Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
Управління ПФУ
Упрравління Пенсійного фонду у Драбівському районі Черкаської області.
УПСЗН Волочиської РДА
УПФ в Варвинському районі
УПФ в Томашпільському р-ні
УПФ у Корсунь-Шевченківському р-ні
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Іванівському районі
УПФУ в Миколаївському районі
позивач:
Базюк Богдан Дем"янович
Білоус Антоніна Мефодіївна
Вольвин Ганна Дмитрівна
Дрюк Василь Андрійович
Зеленяк Валентина Сігізмундівна
Іванченко Ніна Савівна
Корабель Любов Іванівна
Крамар Олександр Олександрович
Лавренчук Валерій Вікторович
Масна Марія Миколаївна
Москалюк Ніна Никонівна
Пінчук Михайло Маркович
Попик Ігор Ігорович
Рубльовська Ганна Франківна
Твердохліб Ганна Арсеніївна
Швець Микола Григорович
третя особа:
Шепестюк Микола Валерійович