Справа № 750/9166/17
Провадження № 2/750/2363/17
22 листопада 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді - Рахманкулової І.П.,
із секретарем - Разумейко К.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», в якому просить визнати незаконним наказ філії Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта» від 15 вересня 2017 року №918/к про припинення трудового договору (контракту) з ним відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Також позивач просить поновити його на посаді виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2017 по 22.11.2017 в сумі 26153 грн. 15 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2015 року було визнано незаконним наказ УДППЗ «Укрпошта» про звільнення позивача з роботи 02 квітня 2015 року відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку трудового договору та його поновлено на посаді в.о. директора ЧД УДППЗ «Укрпошта». Також даним рішенням стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 48411 грн. 15 коп. та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 7542 грн. 45 коп. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області було змінено рішення суду першої інстанції в частині стягнутих на користь позивача сум, зменшено загальну суму стягнення з 55953 грн. 45 коп. до 48411 грн. 15 коп. В частині поновлення на роботі залишено без змін. Позивач зазначив, що він отримав виконавчий лист та звернувся до Державної виконавчої служби, неодноразово звертався до відповідача, проте рішення суду про його поновлення на роботі не виконане.
Крім того, позивач зазначає, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 липня 2015 року №728 Міністерство інфраструктури України згідно наказу від 11 листопада 2015 року №465 «Про реорганізацію Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» у Публічне акціонерне товариство постановило реорганізувати Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 21560045), шляхом його перетворення у Публічне акціонерне товариство «Укрпошта», 100 відсотків акцій якого належать державі та не підлягають відчуженню.
Наказом ПАТ «Укрпошта» від 03 квітня 2017 року №967/к його поновлено на посаді виконуючого обов'язки директора ЧД УДППЗ «Укрпошта», вказаний наказ він отримав 15.04.2017 по пошті рекомендованою кореспонденцією та 18.04.2017 (перший робочий день після отримання наказу) він прибув до ЧД ПАТ «Укрпошта», однак йому не було надано можливість приступити до виконання своїх посадових обов'язків за основним місцем роботи (проспект Миру, 28 м. Чернігів).
Позивач оскаржив наказ про поновлення на роботі від 03.04.2017 №967/к до суду, однак рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 15.09.2017 скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.07.2017, яким було задоволено його позов, та відмовлено позивачу у задоволенні позову про визнання незаконним і скасування наказу ПАТ «Укрпошта» від 03.04.2017 №967/к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1І.»
Позивач зазначає, що оскільки вказане рішення було проголошено 15.09.2017 близько 12.00, а тому він о 14.00 прибув до ЧД ПАТ «Укрпошта» до начальника відділу кадрів ОСОБА_4, запросивши зайти з ним голову профкому ОСОБА_5, в присутності якої повідомив про вихід на роботу та вручив трудову книжку ОСОБА_4, яка його відвела до робочого місця за адресою: м. Чернігів, вулиця Кирпоноса, 40. У цей же день позивач подав заяву про надання з 18.09.2017 чергової відпустки.
18.09.2017 позивач о 08.20 прибув до приймальні директора філіалу ЧД ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_6 з метою отримання копії наказу про надання відпустки, проте ОСОБА_6 повідомила, що позивач звільнений та видала завірену копію наказу від 15.09.2017 №918/к, згідно якого його звільнено з роботи за прогул без поважних причин.
Позивач вважає вказаний наказ незаконним, оскільки відсутній факт прогулу, так як він не був допущений до виконання своїх обов'язків за основним місцем роботи (проспект Миру, 28), як це вимагає п.12 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Також, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.07.2017 по справі №750/4070/17 визнано незаконним і скасовано наказ ПАТ «Укрпошта» від 03.04.2017 №967/к. Після проголошення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 15.09.2017, яким скасовано рішення першої інстанції, позивач одразу вийшов на роботу.
Крім того, позивач зазначає, що наказ від 15.09.2017 №918/к про припинення з ним трудового договору виданий неіснуючим підприємством - Філія Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта».
Також позивач посилається на порушення п.п.8 п.12.8 Статуту ПАТ «Укрпошта», яким передбачено, що право поновлення на роботі згідно рішення суду та право звільнення з роботи має лише генеральний директор ПАТ «Укрпошта», а тому наказ про звільнення підписала не уповноважена особа.
Позивач також зазначає, що оскільки його поновлено на неіснуючому підприємстві, а тому припинення з ним трудового договору згідно п.4 ст. 40 КЗпП України суперечить вимогам чинного законодавства.
Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що поновлення позивача на посаді здійснено у точній відповідності до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.08.2015, поновлення здійснено у структурний підрозділ (Чернігівську дирекцію) діючого підприємства - ПАТ «Укрпошта». Також представник відповідача у запереченні на позов зазначив, що, починаючи з 2017 року структура управління Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» передбачає дворівневу систему управління. До першого рівня управління філією віднесений штат центрального апарату управління. Схематично в структурі відокремлена частина відділів, працівники яких знаходяться в штаті Генеральної дирекції та підпорядковуються директору філії Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта» (у додатку до заперечень виділено пунктиром). До другого рівня віднесені відділи, які знаходяться в штатному розписі Чернігівської дирекції під керівництвом в.о. директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Доказом зазначених фактів є затверджена структура управління Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» станом на 11.01.2017, 03.04.2017 та 27.06.2017, які додані до заперечень. Оскільки посада позивача - в.о. директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 03.04.2017 передбачена штатним розписом філії, а не Генеральної дирекції, то відповідно і наказ про звільнення позивача підписаний в.о. керівника філії. Відповідно до п.п. 5 п.12.8 Статуту ПАТ «Укрпошта» генеральний директор видає довіреності на вчинення юридичних дій від імені товариства. Оскільки директор філії Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта» з 08.09.2017 по 17.09.2017 знаходився у відпустці, тому 01 вересня 2017 ПАТ «Укрпошта» була видана довіреність ОСОБА_7, яка на період відпустки виконувала обов'язки директора філії Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта». Відповідно до п.11.6 довіреності ОСОБА_7 мала право укладати, змінювати, припиняти (розривати) договори (угоди), передбачені Кодексом законів про працю України.
При цьому, представник відповідача зазначив, що підпорядкованість в.о. директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» визначена наказом від 03.04.2017 №41 «Про деякі питання управління філією Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта», тому твердження позивача про невизначеність з цього питання є безпідставним.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2015 року визнано незаконним наказ УДППЗ «Укрпошта» від 01 квітня 2015 року №175/к про звільнення ОСОБА_1 з роботи 02 квітня 2015 року на підставі п.2 ст.36 КЗпП України та поновлено позивача на посаді виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2015 року рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2015 року в частині стягнення з УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у звязку із порушенням термінів їх виплати в сумі 7542 грн. 45 коп. скасовано та відмовлено у задоволенні позову в цій частині. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення загальної суми та судового збору змінено зменшивши загальну суму стягнення з відповідача на користь позивача з 55953 грн. 45 коп. до 48411 грн. 15 коп. та збільшивши суму стягнення судового збору на користь держави з 559 грн. 53 коп. до 971 грн. 31 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.
Наказом Міністерства інфраструктури України від 11 листопада 2015 року «Про реорганізацію Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» у публічне акціонерне товариство» реорганізовано УДППЗ «Укрпошта» (под. ЄДРПОУ 21560045) шляхом його перетворення у ПАТ «Укрпошта», 100 відсотків акцій якого належать державі та не підлягають відчуженню. Визначено ПАТ «Укрпошта» правонаступником майна, прав та обов'язків УДППЗ «Укрпошта». Установлено, що статутний капітал ПАТ «Укрпошта» формується шляхом включення до нього вартості майна УДППЗ «Укрпошта», крім майна, яке відповідно до законодавства не може бути включене до статутного капіталу. Встановлено строк заявлення кредиторами своїх вимог до УДППЗ «Укрпошта» - протягом двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про прийняття рішення щодо реорганізації УДППЗ «Укрпошта».
Згідно наказу в.о. генерального директора ПАТ «Укрпошта» від 03 квітня 2017 року №967/к на виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2015 року у справі №750/3663/15-ц за позовом ОСОБА_1 до УДППЗ «Укрпошта» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасовано наказ УДППЗ «Укрпошта» від 01 квітня 2015 року №175/к «По особовому складу», поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обв'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 02 квітня 2015 року на підставі рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2015 року у справі №750/3663/15-ц. Пунктом 3 наказу визначено, що виконуючому обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 необхідно приступити до виконання посадових обов'язків на раніше встановлених умовах оплати праці. Пунктом чотири даного наказу передбачено забезпечити внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_1 в установленому законодавством порядку (а.с.10).
Відповідачем також введено до штатного розпису Чернігівського дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» посаду виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», як це передбачено наказом №388 від 30 березня 2017 року «Про організацію роботи з виконання рішення» (а.с.110).
Наказом в.о. генерального директора ПАТ «Укрпошта» від 03 квітня 2017 року №411 «Про деякі питання управління філією Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта», з метою поточної організації управління Чернігівською дирекцією ПАТ «Укрпошта», та враховуючи рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2015 року, крім іншого, наказано директору Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_6: забезпечити робочим місцем виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1; розробити та затвердити посадову інструкцію виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з урахуванням завдань, покладених на філію; забезпечити належний контроль за дотриманням трудової дисципліни виконуючим обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 Пунком 2 цього наказу встановлено, що вказівки, доручення, розпорядження директора філіалу Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_6 є обов'язковими до виконання виконуючим обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 та такими, що мають пріоритет над вказівками, дорученнями, розпорядженнями та наказами інших посадових осіб філії (а.с.111).
Наказом директора філіалу Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_6 від 31.03.2017 №211 внесено з 31.03.2017 до штату Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» 1,0 одиницю виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з посадовим окладом 7375 грн. (а.с.112)
Таким чином, після поновлення позивача на роботі, його посадовий оклад не зменшився і відповідає тому розміру, який він отримував до звільнення.
Згідно пояснень представника відповідача, починаючи з 2017 року структура управління Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» передбачає дворівневу систему управління. До першого рівня управління філією віднесений штат центрального апарату управління. Схематично в структурі відокремлена частина відділів, працівники яких знаходяться в штаті Генеральної дирекції та підпорядковуються директору філії Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта» (у додатку до заперечень виділено пунктиром). До другого рівня віднесені відділи, які знаходяться в штатному розписі Чернігівської дирекції під керівництвом в.о. директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта».
Наявність дворівневої системи управління Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» підтверджена затвердженою структурою станом на 11 січня 2017 року, 03 квітня 2017 року та 27 червня 2017 року (а.с.103-105)
Із затвердженої структури вбачається, що посада директора філіалу Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта» передбачена штатним розписом ПАТ «Укрпошта», а посада виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - штатним розписом Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта», вказані посади мають різні функціональні права та обов'язки, тобто такі посади ніяким чином не є тотожними і мають різне призначення і свою субординацію.
При цьому, вказаною структурою збережено підпорядкування посад та відділів в.о. директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», які були підпорядковані ОСОБА_1 до звільнення.
Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Статутом ПАТ «Укрпошта» (п.12.8 Статуту) повноваження щодо затвердження та введення в товаристві організаційної структури та штатного розпису надані генеральному директору товариства.
Відповідно до ч.3 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.
В судовому засіданні також встановлено, що позивач оскаржував наказ №967/к від 03.04.2017 «Про поновлення на посаді ОСОБА_1І.» з тих підстав, що йому не було видано довіреності на підставі якої він міг би виконувати свої посадові обов'язки, він не допущений до свого основного місця роботи, не надано корпоративний зв'язок з генеральним директором, не видано службове посвідчення, яке надавало б право доступу до підпорядкованих структурних підрозділів, наказ не містить дати з якої позивач фактично допущений до виконання посадових обовязків, розміру посадового окладу та, крім того, його поновлено на неіснуючому підприємстві, що суперечить п.99 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242.
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області у справі №750/4070/17 скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2017 року та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його порзову до ПАТ «Укрпошта» про визнання незаконним і скасування наказу про поновлення на роботі.
Суд в мотивувальній частині рішення прийшов до висновку, що наказ від 03 квітня 2017 року №967/к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1І.» видано відповідачем у точній відповідності до рішення суду по справі № 750/3663/15-ц, не суперечить вимогам закону.
Відповідачем надані докази на підтвердження того, що позивач запрошувався до Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» для ознайомлення з наказом та надання трудової книжки (а.с.106, 115)
З акту ознайомлення ОСОБА_1 з наказом від 03 квітня 2017 року №967/к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1І.» на виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився ставити підпис про ознайомлення з вищезазначеним наказом, наказ зачитувався вголос директором філіалу Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_6 у присутності працівників особисто ОСОБА_1 Крім того, позивачу пропонувалося надати трудову книжку для внесення відповідного запису, проте її він не надав (а.с.113).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та представник ПАТ «Укрпошта» були запрошені головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві 30 червня 2017 року для внесення запису до трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.114).
Проте, з акту державного виконавця вбачається, що ОСОБА_1 до державної виконавчої служби не з'явився.
Також на адресу позивача 20.07.2017 відповідачем було направлено листа, в якому повідомлялося про його поновлення на посаді з 02 квітня 2015 року. В цьому листі директор філіалу Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_6 просила позивача повідомити причини відсутності на роботі 04.04.2017 та з 07 квітня 2017 року по теперішній час (а.с.119).
Подібний лист з пропозицією надати пояснення щодо причин відсутності на роботі відповідач надсилав позивачу також 29.06.2017 (а.с.118)
З табелів обліку використання робочого часу, що складені Чернігівською дирекцією УДППЗ «Укрпошта», вбачається, що в квітні 2017 року позивач відпрацював 4 дні, з травня по серпень 2017 року ОСОБА_1 не працював жодного дня, а у вересні 2017 року в табелі зазначено, що ОСОБА_1 працював один день (1,5 години) (а.с.96-101)
У зв'язку з цим, відповідачем складались акти про відсутність ОСОБА_1 на роботі після винесення наказу від 03 квітня 2017 року №967/к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1І.» (а.с.72-93, 107-108).
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 суду повідомили, що позивач з'явився на роботі 15.09.2017 біля 14 години. ОСОБА_4, яка працює начальником кадрового адміністрування, показала позивачу його робоче місце, яке він покинув за твердженням ОСОБА_4 о 15 год. 30 хв. Також ОСОБА_4 зазначила, що оскільки 15.09.2017 позивач надав їй трудову книжку, а до цього він її не надавав, а тому саме цього числа нею було внесено запис у його трудову книжку про поновлення позивача згідно наказу від 03.04.2017 №967/к.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 15.09.2017 близько 15 год. вона була присутня при врученні ОСОБА_1 листа для надання пояснень про причини відсутності на роботі, проте позивач пояснень не надав.
Вказане підтверджується актом від 15.09.2017 (а.с.121)
Позивач в судовому засіданні не заперечував, що у вказані в актах дні не був на робочому місці, адже вважає, що його поновлено в неіснуючому підприємстві та не було допущено до виконання своїх посадових обов'язків за основним місцем роботи (м. Чернігів, проспект Миру,28), де він працював до звільнення. Крім того, в наказі про поновлення не зазначено дату, з якої він повинен приступити до роботи.
При цьому, позивач зазначає, що він оскаржив наказ про поновлення на роботі від 03.04.2017 №967/к до суду, однак рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 15.09.2017 скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.07.2017, яким було задоволено його позов, та відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконним і скасування наказу ПАТ «Укрпошта» від 03.04.2017 №967/к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1І.»
На думку позивача, оскільки вказане рішення Апеляційним судом Чернігівської області було проголошено 15.09.2017 близько 12.00, а тому він о 14.00 прибув до ЧД ПАТ «Укрпошта». В цей же день було внесено запис у його трудову книжку, а тому прогулу він не допустив.
Проте, суд не може погодитися з доводами позивача, враховуючи, що його поновлено на посаді виконуючого обов'язки Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» наказом 03.04.2017 №967/к, який у зв'язку з відмовою позивача поставити підпис про ознайомлення, був оголошений 04.04.2017 йому вголос директором філіалу Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_6 (а.с.113)
Крім того, позивач у своєму позові зазначає, що отримав копію наказу про поновлення 15.04.2017, так як о 17:00 листоноша вручила йому рекомендований конверт, в якому був наказ ПАТ «Укрпошта» від 03.04.2017 №967/к.
Проте, 07.04.2017, 13.04.2017, 15.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 18.08.2017, 21.08.2017, 22.08.2017, 23.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 29.08.2017, 30.08.2017, 31.08.2017, 01.09.2017, 04.09.2017, 05.09.2017, 06.09.2017, 07.09.2017, 08.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 13.09.2017, 14.09.2017 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці та причин неявки не повідомив, у зв'язку з чим відповідачем були складені акти (а.с.72-93, 107-108)
Позивач суду надав копію путівки та копію довідки Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Трускавецький» від 01.09.2017 про своє перебування в цьому закладі по путівці у період з 14.08.2017 по 03.09.2017, проте, про вказані обставини позивач не повідомив відповідача, у зв'язку з чим відповідачем складалися акти про відсутність позивача на робочому місці в тому числі і у період, коли позивач був у санаторії (а.с.25-26)
Враховуючи, що позивач був ознайомлений з наказом про поновлення та на роботу не виходив без поважних причин, адже оскарження наказу про поновлення не є поважною причиною неявки на роботу, а тому суд приходить до висновку, що у відповідача були підстави для звільнення позивача за прогул без поважних причин на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України.
Згівдно акту від 15.09.2017 позивач в цей день відмовився від ознайомлення з наказом від 15.09.2017 №918/к про припинення трудового договору (а.с.120)
Доводи позивача щодо підписання наказу про його звільнення не уповноваженою особою спростовуються матеріалами справи.
Оскільки посада позивача - в.о. директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 03.04.2017 передбачена штатним розписом філії, а не Генеральної дирекції, то відповідно і наказ про звільнення позивача підписаний в.о. керівника філії. Відповідно до п.п. 5 п.12.8 Статуту ПАТ «Укрпошта» генеральний директор видає довіреності на вчинення юридичних дій від імені товариства. У зв'язку з перебуванням у відпустці директора філії Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта» з 08.09.2017 по 17.09.2017, 01 вересня 2017 ПАТ «Укрпошта» була видана довіреність ОСОБА_7, яка на період відпустки виконувала обов'язки директора філії Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта» (116,117)
Відповідно до п.11.6 довіреності ОСОБА_7 мала право укладати, змінювати, припиняти (розривати) договори (угоди), передбачені Кодексом законів про працю України.
При цьому, підпорядкованість в.о. директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» визначена наказом від 03.04.2017 №411 «Про деякі питання управління філією Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта», тому твердження позивача про видання наказу неіснуючим підприємством є безпідставним, адже він звільнений з підприємства, в якому працював.
Крім того, оскаржуваний наказ про звільнення позивача відповідає вимогам Інструкції з діловодства, затвердженої наказом УДПП «Укрпошта» від 03.02.2016 №65.
Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до висновку, що з підстав, заявлених позивачем, позов задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: