Справа №: 671/1305/17
12 вересня 2017 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Ніколової С.В.
з частю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 824080 від 21 серпня 2017 року, якою його, позивача, визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. В обґрунтування позову вказав, що 21 серпня 2017 року біля 02 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Волочиську по вул. Незалежності, був зупинений працівником поліції. На вимогу працівника поліції він надав відповідні документи, в тому числі і поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. Оскільки зупинка його автомобіля відбувалася в темну пору доби, він помилково пред'явив поліс, термін дії якого закінчився 18.04.2017 року. Одразу ж після цього він вибачився перед працівником поліції та пред'явив йому належний поліс - № АК5985125 від 22.04.2017 року. Однак, цього поліса працівник поліції у нього не взяв, та, в порушення вимог КУпАП, виніс постанову від 21.08.2017 року.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, пояснив, що наведені у постанові порушення Правил дорожнього руху він не допускав, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу відсутні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) гласність і відкритість адміністративного процесу; 6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; 7) обов'язковість судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього ж Кодексу, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно вимог п. 2.1. “г” Правил дорожнього руху водій транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).
Згідно із п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що к ерування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 21 серпня 2017 року поліцейським СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1А було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 824080. Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 21 серпня 2017 року року о 03 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Волочиську по вул. Незалежності без поліса обов'язкового страхування, який прострочений - до 04.2017 року, чим порушив п. 2.1. “г” Правил дорожнього руху.
У постанові про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про свідків вчиненого ним правопорушення, які могли б підтвердити чи спростувати факт вчинення правопорушення чи про наявність будь-яких інших доказів вчинення правопорушення.
Позивач в судовому засіданні вказує, що він надав працівнику поліції поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засоб № АК5985125 від 22.04.2017 року, який діє до 22.04.2018 року включно.
Позивачем по справі до матеріалів справи додана копія, а в судовому засіданні досліджений оригінал полісу № АК5985125 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, із якого вбачається, що вказаний поліс складений стосовно автомобіля НОМЕР_2 та діє з 23.04.2017 року по 22.04.2018 року, сам договір був укладений 22.04.2017 року.
Таким чином суд приходить до висновку, що на момент перевірки документів позивача по справі працівником поліції, поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був виписаний щодо вказаного автомобіля.
За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Посилання на жоден з доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.
Враховуючи те, що відповідач в порушення вимог ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС України не спростував пояснень та заперечень позивача, не дотримався обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 71, 160 -163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 126 ч. 1, 251, 280, 288, 289, 293, 294, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд
Позов задовольнити.
Постанову поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 серпня 2017 року серії БР № 824080, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: