Запорізької області
30.05.07 Справа № 6/155/07
Суддя
По иску Общества с ограниченной ответственностью «Литво»г. Мелитополь Запорожской области
К Дочернему предприятию «Сплав» ОАО «Мелитопольский завод «Автоцветлит» г. Мелитополь Запорожской области
О взыскании 73 783 грн. 51 коп.
Судья Мисюра Л.С.
С участием представителей:
От истца: Фомин К.М. -дов. № 033/ 05 от 10.12.2006г.
От ответчика: не явился
Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Литво»г. Мелитополь Запорожской области к Дочернему предприятию «Сплав»ОАО «Мелитопольский завод «Автоцветлит» г. Мелитополь Запорожской области о взыскании 73 783 грн. 51 коп. , судья
Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в сумме 73 783 грн. 51 коп. и штрафные санкции в сумме 106 967 грн. 89 коп.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в сумме 73 783 грн. 51 коп. Кроме того, истец указал полное наименование ответчика и просит суд ответчиком по делу считать Дочернее предприятие «Сплав» ОАО «Мелитопольский завод «Автоцветлит» г. Мелитополь Запорожской области .
Заявление истца принимается, поскольку оно заявлено в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.
Ответчиком по делу считать Дочернее предприятие «Сплав»ОАО «Мелитопольский завод «Автоцветлит» г. Мелитополь Запорожской области .
Ответчик, уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил , иск не оспорил, истребованные судом документы не представил.
Статья 75 ХПК Украины позволяет суду рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, в случае если отзыв на иск и истребованные судом документы не представлены.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.
По ходатайству стороны судебный процесс ведется на русском языке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца , судья считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям :
Представитель ответчика, действующий на основании доверенностей № 310612 от 26.04.2004 г., № 310618 от 29.04.2004 г., № 310632 от 13.05.2004 г., № 161601 от 01.06.2004 г., № 161602 от 01.06.2004 г., № 309357 от 12.06.2004 г., № 308387 от 30.06.2004 г., № 308391 от 30.06.2004 г., № 355262 от 20.10.2004 г., получил у истца продукцию на общую сумму 73 783 грн. 51 коп., что подтверждается накладными № 1763 от 22.03.2004 г., № 2446 от 28.04.204 г., № 2784 от 19.05.2004 г., № 4169 от 08.07.2004 г., № 1832 от 25.03.2004 г., № 2460 от 29.04.2004 г., №2461 от 29.04.2004 г., № 3064 от 28.05.2004 г., № 3102 от 28.05.2004 г., № 3481 от 15.06.2004 г., № 3943 от 30.06.2004 г., № 7064 от 20.10.2004 г.
Договор между истцом и ответчиком заключен не был. Срок оплаты сторонами не согласован.
Согласно части 2 статьи 530 ГК Украины, если срок (дата) исполнения должником обязанности не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его исполнения в любое время. Должник обязан исполнить такой долг в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность немедленного исполнения не следует из договора или актов гражданского законодательства.
Истец не представил суду доказательства направления ответчику требования об оплате задолженности.
В заявлении об уточнении исковых требований представитель ответчика указал, что требование на оплату ответчику не выставлялось.
При таких обстоятельствах, у ответчика не наступил срок оплаты, а у ответчика соответственно не возникло право требования оплаты задолженности.
Однако, истец не лишен права выставить ответчику требование на оплату, и тогда у ответчика наступит срок оплаты задолженности, а у истца соответственно -право требования оплатить задолженность. Кроме того, истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием, в порядке статьи 1212 ГК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ХПК Украины, судья
В иске отказать.
Решение подписано и передано на отправку: 30.05.2007г.
Судья Л.С. Мисюра