Запорізької області
29.05.07 Справа № 10/217/07
Суддя
За позовом: ПМП “Фенікс», м. Орджонікідзе Дніпропетровської області
До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя», м. Запоріжжя
про стягнення суми 30 126, 10 грн.
Суддя Алейникова Т.Г.
Представники:
Від позивача: Захода В.І. дов. від 05.02.07р.
Від відповідача: не з явився
Справа слухалась 14.05.07р., оголошено перерву на 24.05.07р. та на 29.05.07р. У судовому 29.05.07р. оголошено рішення.
Розглядається спір про стягнення з відповідача на користь позивача 30 126,10 грн., основного боргу за договором № 81 від 24 листопада 2006 року.
Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд в позові відмовити позивачеві у повному обсязі, посилаючись на те, що до п. 3.1 умов вищезазначеного договору позивач щомісячно зобов'язаний здійснювати поставку рівномірними партіями товару обсягом орієнтовно 100 (сто) тон, але всупереч умов, указаних у пункті 3.1 договору позивачем було поставлено листопад 2006р. 0 тонн товару, грудень 2006 року 45,1 тонн товару ,що підтверджується копією акту прийому -передачі форми 69, який є у матеріалах справи.
Далі відповідач зазначив, що позивач невірно вказує у своєму позові про те, що його товариство нібито заборгувало позивачу 30 126,10 грн., адже, на погляд відповідача, його зобов'язання по оплаті товару настає лише після поставки узгодженої партії товару в розмірі орієнтовно 100(сто)тон щомісячно ,в зв'язку з чим відповідач вважає, що зобов'язання по оплаті товару ще не настало, і тому позов є безпідставним.
Відповідач також зазначив, що згідно з вимогами ст. 530 ЦК України зобов'язання, термін виконання якого визначено посиланням на подію, яке безумовно повинно настати, підлягає виконанню при настанні цієї події. У даному випадку на погляд відповідача, подією з настанням якої договір пов'язує виникнення зобов'язань по оплаті поставленого товару, є поставка позивачем партій товару орієнтовно 100(сто)тон щомісячно, тому відповідач не знімає з себе прийнятих зобов'язань по оплаті поставлених партій товару, але виключно на умовах двохстороннього договору, тобто після поставки відповідних партій товару в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:
24 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки металобрухту № 81, згідно п.1.1. умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачеві металобрухт, а відповідач після отримання металобрухту сплатити позивачеві грошові кошти. Строк дії договору п.10.1 встановлено до 31.12.2006 року.
Згідно п.3.1. Договору поставка товару здійснюється постачальником (у даному випадку ПМП »Фенікс») щомісячно повинно здійснювати поставку партій Товару обсягом орієнтовно 100 тон щомісячно.
Відповідно до п.5.5. Покупець сплачує поставлені партії Товару належної якості у наступному порядку :
-100% вартості узгодженої партії Товару оплачується Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 2-5 банківських днів на підставі акту прийому-передачі Товару форми 69 або форми 19,що свідчить про фактичну поставку узгодженої партії Товару Постачальником на адресу покупця.
Позивач в своїх позовних вимогах зазначив ,що відповідно до умов договору № 81 від 24.11.2006 року ,його підприємство поставило в адресу відповідача брухт чорних металів на загальну суму 55 126, 20 грн. з урахуванням відшкодування залізничного тарифу у сумі 2133,60грн, що передбачено п.5.1 умов договору № 81 від 24.11.2006 року. Далі позивач зазначив , що згідно умов п.5.5. договору Покупець у строк двох-п'яти днів виплачує сто відсотків вартості товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця на підставі акту прийому-передачі форми 69. Станом на 29.05.2007 року за поставлену продукцію сплачено 25 000 грн., але залишок суми в розмірі 30 126,10 грн. на теперішній час не сплачений.
На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 30 126,10 грн..
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 30 126,10 грн. основного боргу, на підставі п.5.5 умов договору поставки металобрухту № 81 від 24.11.2006р., слід визнати необґрунтованими ,документально недоведеними та не підлеглими задоволенню у зв'язку з тим, що згідно з п.3.1. договору № 81 від 24.11.2006 поставка товару постачальником здійснюється партіями 100 (сто) тон на місяць, однак як вбачається з матеріалів справи , позивач не здійснював поставку товару відповідачу в тих об'ємах товару ,які вони були узгоджені в умовах договору, а саму у п.3.1. Так позивачем в листопаді 2006 року взагалі не було здійснено поставку товару в адресу відповідача, а у грудні 2006 року лише 45,1 тонн товару.
Відповідно до п.5.5. Покупець сплачує поставлені партії Товару належної якості у наступному порядку :
-100% вартості узгодженої партії Товару оплачується Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 2-5 банківських днів на підставі акту прийому-передачі Товару форми 69 або форми 19, що свідчить про фактичну поставку узгодженої партії Товару Постачальником на адресу Покупця.
Виходячи з вищевказаного, а також з того, що на підставі п.5.5. договору основною та суттєвою умовою виникнення у відповідача зобов'язань оплати по договору на розсуд суду є поставка позивачем партії товару 100 (сто)тон на місяць в адресу відповідача відповідно до п.3.1. договору № 81, яка, як вбачається з матеріалів справи, не була виконана в повному об'ємі ні в жодному місяці 2006 року в термін дії договору, господарський суд вважає, що позивач своїми діями недопоставки товару в адресу відповідача порушив умови договору № 81 від 24.11.2006 року, внаслідок чого суд вважає, що на даний момент часу у позивача не виникло право вимоги згідно з умовами договору № 81 від 24.11.2006 року грошові суми у розмірі 30 126,10 грн..
На підставі вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити в задоволені позовних вимог ПМП »Фенікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп -Запоріжжя» про стягнення заборгованості у розмірі 30 126,10 грн. у повному обсязі.
Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, т.я. позов доведений до суду з його вини.
Керуючись ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
Вирішив:
В позові відмовити.
Суддя Алейникова Т.Г.