а
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
10 листопада 2009 р. Справа № 2-а-4045/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Мультян Марини Бондівни ,
При секретарі судового засідання: Скалій Леся Володимирівна
За участю представників сторін:
позивача : Желіховський В.М.
відповідача : Охрімовський Я.В., Підвисоцька О.Г.- представники за довіреністю
прокурора: Каменяр С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом : Приватного підприємства "Чумацький шлях"
до : Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції
про : визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних санкцій
17.09.2009 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Чумацький шлях" до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних санкцій.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2009 року за даним позовом відкрито провадження у справі.
07.10.2009 року до суду від прокурора Вінницького району надійшла заява про вступ у справу в порядку ст. 60 КАС України.
Позовні вимоги мотивовано тим, що оспорюване рішення прийняте на підставі встановлених перевіркою обставин, які не відповідають дійсним обставинам, а перевірку проведено з грубими порушеннями чинного законодавства. Зокрема, зазначає позивач, йому не було надіслано за 10 днів до проведення перевірки відповідне повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення перевірки, в журналі реєстрації проведення перевірок посадові особи відповідача не зареєструвалися, перевірку проведено за відсутності керівника та головного бухгалтера ПП Чумацький шлях, акт про проведення перевірки було надано позивачу 08.09.2009 року разом з рішенням про застосування штрафних санкцій, внаслідок чого керівництво підприємства було позбавлене можливості надавати пояснення чи зауваження за результатами перевірки. Крім того, позивач посилається на те, що перевіряючими було здійснено контрольну закупку, на проведення якої вони не мали повноважень, а висновки податківців про те, що товар на суму 1578 грн. не обліковано є безпідставними, оскільки накладні на весь товар, який реалізується ПП Чумацький шляхв кафе Козацький станзберігаються в бухгалтерії.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, поряд з іншим просив суд, визнати протиправними дії Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції щодо винесення рішення №0001482306 від 07.09.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву (а.с.59-60) та доповненнях до них (а.с.170-172), зазначивши, що оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є законним, оскільки відповідач при його винесенні діяв виключно в межах своїх повноважень, на підставі та відповідно до закону.
Представник прокуратури в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
19.08.2009 року головними державними податковими ревізорами - інспекторами ДПА у Вінницькій області Підвисоцькою О.Г. та Якимцем Ю.С. відповідно до плану перевірок суб'єктів господарської діяльності щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг на серпень 2009 року (а.с.67-69) та на підставі направлень №903154, №903163 від 14.08.2009 року (а.с.9) здійснено перевірку дотримання Приватним підприємством Чумацький шляхпорядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірка проводилась в кафе Козацький стан, що знаходиться у Вінницькому районі на автошляху Львів-Кіровоград-Знам'янка, в присутності бармена ОСОБА_4
За результатами проведеної перевірки складено акт №1116/02/32/23/30087871 від 19.08.2009 року, яким виявлено наступні порушення: незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в РРО в розмірі 4245,70 грн.; здійснення продажу товарів, які не обліковані в установленому законом порядку за місцем їх реалізації на загальну суму 1578 грн.; незабезпечення зберігання в господарській одиниці використаних контрольних стрічок за останні три робочі дні, а також реалізація тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних (а.с.14-15).
07.09.2009 року на підставі вказаного акту прийнято рішення №0001482306 від 07.09.2009 року про застосування до ПП Чумацький шляхфінансових санкцій в розмірі 24894,50 грн. за порушення вимог п. 10,12,13 ст.3, ст.6 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с.7).
Вказане рішення надіслане позивачу 08.09.2009 року рекомендованим листом та одержано останнім 09.09.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.71).
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку, звернувшись із даним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.
Проаналізувавши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Згідно п.4 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах свої повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги.
Частиною першою ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Частиною другою ст.15 цього Закону передбачено, що органи державної податкової служби України шляхом проведення оперативних перевірок вправі здійснювати лише контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку виконання операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.
Проведення оперативних перевірок осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, чинним законодавством України відповідачу на даний час не надано.
Відповідно до ч.4 ст. 16 названого Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
З акту перевірки від 19.08.2009 року вбачається, що відповідачем здійснено закупівлю однієї пачки сигарет Парламент, при цьому, належних доказів на підтвердження повноважень на проведення контрольної закупки відповідачем суду не надано та в акті перевірки про це не зазначено.
Відповідно ж до ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", право проводити контрольну та оперативну закупівлю та постачання товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності надане оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання визначається нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України, податкової міліції, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.
Натомість право органів державної податкової служби проводити контрольні закупки діючим законодавством не передбачено.
Аналогічні правові позиції щодо неправомірності проведення органами державної податкової служби контрольних закупок викладено в Ухвалі Вищого адміністративного суду від 20.02.2008 року у справі №К-9674/06.
Крім того, з акту перевірки від 19.08.2009 року вбачається, що перевірку розпочато о 19:43, тоді як згідно фіскального чеку №3614 від 19.08.2009 року закупівлю пачки сигарет Парламентподатківцями здійснено о 19:36 (а.с.72), тобто до пред'явлення направлення на перевірку, що не узгоджується з положеннями ст. 11-2 Закону України Про державну податкову службу, відповідно до якої, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Також, оцінюючи дії відповідача щодо проведення перевірки позивача та щодо суті встановлених актом обставин, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідно до п. 1 ст.17 вищевказаного Закону за порушення його вимог до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг).
Стаття 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачає, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
З акту перевірки від 18.09.2009 року вбачається, що при перевірці позивача виявлено невідповідність суми готівкових коштів, наявних в місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначених в денному Х- звіті, яка склала 4245,70 грн.
Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, в торговому залі кафе Козацький стан, де 19.08.2009 року працівниками відповідача проводилась перевірка, знаходились готівкові кошти в загальній сумі 4753,00 грн., в тому рахунку 507,30 грн. - в касовому апараті, та 4245,70 грн. -сума готівки, що знаходилась в поліетиленовому пакеті в зошиті, який лежав за барною стійкою. Факт наявності готівкових коштів у зазначених вище місяцях на території торгового залу кафе представниками відповідача в судовому засіданні не заперечувався.
Разом з тим, судом встановлено, що в приміщенні кафе Козацький станпідприємницьку діяльність у сфері торгівлі здійснюють два суб'єкти господарювання, а саме: ПП Чумацький шляхпідакцизними товарами (алкогольними напоями та тютюновими виробами) та ФОП ОСОБА_5 - продуктами харчування і виготовленими із них стравами.
Продаж зазначених товарів проводиться в одному торговому залі одним продавцем-барменом ОСОБА_4, в обов'язки якого входить проведення через РРО операцій з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які реалізуються ПП Чумацький шляхта занесення в Книгу обліку доходів і витрат ФОП ОСОБА_5 записів щодо продажу продуктів харчування та виготовлених із них страв.
Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема договором оренди торгового приміщення від 01.01.2009 року (а.с.137-138); квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с.139-142); договором про надання послуг від 03.08.2009 року (а.с.135-136); витягом з наказу №14/К-09 від 01.08.2009 року (а.с.167).
Водночас, відповідна технічна конструкція за допомогою якої розмежовуються місця здійснення розрахунків ПП Чумацький шляхта ФОП ОСОБА_5 в приміщенні кафе Козацький станвідсутні.
Однак, з висловлених в судовому засіданні пояснень представників сторін та акту перевірки від 19.08.2009 року вбачається, що посадовими особами відповідача під час проведення перевірки зазначені обставини до уваги взято не було, факт належності виявлених на місці проведення розрахунків коштів не встановлювався, суми готівки, які належать кожному із суб'єктів господарювання не визначались, що з огляду на викладене вище є неприпустимим.
До того ж, судом з'ясовано, що посадові особи відповідача неодноразово проводили перевірку як ПП Чумацький шляхтак і ФОП ОСОБА_5, а, отже, володіли інформацією про здійснення торгівлі різними суб'єктами підприємницької діяльності в межах одного торгового залу в приміщенні кафе Козацький стан.
Суд погоджується з доводами відповідача про те, що Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не встановлено будь-яких вимог до предмету, в якому мають зберігатися кошти, проте звертає увагу останнього на те, що знаходження готівкових коштів в торговому залі може ототожнюватись із знаходженням коштів у місці проведення розрахунків виключно у випадку здійснення в такому торговому залі торгівлі одним суб'єктом господарювання.
Натомість, у разі ведення в одному приміщенні торгівельної діяльності кількома суб'єктами господарської діяльності, вказані поняття не збігаються, а відтак, встановлення перевіряючими дійсної суми готівкових коштів, належних саме тому суб'єкту господарювання який перевіряється, є необхідною умовою проведення перевірки, висновки якої містили б достовірні відомості про факти.
Висновки відповідача про те, що належність ФОП ОСОБА_5 наявних в приміщенні торгового залу кафе Козацький станготівкових коштів в розмірі 4245,70 грн. не звільняє його від обов'язку проводити цю готівку через РРО суд вважає хибними, оскільки як встановлено на підставі наявних у справі документів, ФОП ОСОБА_5 не використовує РРО, а облік доходів і витрат від здійснення своєї діяльності відображає у відповідній Книзі обліку доходів і витрат. Крім того, нормами чинного законодавства не передбачено можливість використання касового апарату одного суб'єкта господарювання для реєстрації розрахункових операцій, проведених іншим суб'єктом господарювання.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що оскільки при проведенні перевірки посадовими особами відповідача допущено ряд грубих порушень, акт перевірки від 19.08.2009 року не може бути підставою для застосування до позивача фінансових санкцій, а відтак і винесення відповідного рішення.
Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 р., за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (п. 1.3 Порядку № 327).
Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства (п. 1.5 Порядку № 327).
За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства (п. 1.6 Порядку № 327).
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 1.7 Порядку № 327).
Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.
Всупереч викладеному вище, висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 19.08.2009 року, містять відомості щодо виявлених порушень, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування.
Так, зокрема, із зазначеного акту вбачається, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 5 ст. 17, ст. 20 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, що виявилося відповідно у незабезпеченні зберігання у господарській одиниці контрольних стрічок за останні три робочі дні та у здійсненні продажу товарів, які не обліковані у встановленому законодавством порядку за місцем їх реалізації.
Проте, допитаний в якості свідка бармен ОСОБА_4, який був присутній при перевірці, пояснив, що під час проведення перевірки повідомив перевіряючих, що документи бухгалтерського обліку, в тому рахунку накладні на весь товар, який перебуває в реалізації ПП Чумацький шлях, а також контрольні стрічки РРО, знаходяться в бухгалтерії, однак робочий день директора та головного бухгалтера уже закінчився.
Представники відповідача в судовому засіданні свідчень ОСОБА_4 не спростували, та підтвердили, що перевірка була розпочата о 19 год. 43 хв. і на момент її проведення директор та головний бухгалтер на перевіряємому об'єкті були відсутніми у зв'язку з чим первинні бухгалтерські документи не оглядалися.
Відповідно до Наказу №11 від 01.01.2009 року Про встановлення графіку робочого часу для директора підприємства на 2009 рік директору підприємства ПП Чумацький шляхвстановлено 40 годинний робочий тиждень з 8 годинним робочим днем: з понеділка по п'ятницю -з 9:00 до 18:00 щоденно, обідня перерва -з 13:00 до 14:00, вихідні -субота, неділя.
Разом з тим, з направлень на перевірку №903154 та №903163 від 14.08.2009 року вбачається, що перевірка ПП Чумацький шляхмала бути проведена в період з 14.08.2009 року по 28.08.2009 року, тобто протягом 14 днів.
Таким чином, відповідач, за наявності відомостей про зберігання всіх бухгалтерських документів в бухгалтерії ПП Чумацький шлях, з метою повного та об'єктивного проведення перевірки даного підприємства не був позбавлений права продовжити проведення перевірки на наступний робочий день в межах графіку робочого часу директора та головного бухгалтера та в межах визначеного в направленнях періоду.
З огляду на вказане, висновки відповідача про відсутність у позивача накладних на товар, який знаходиться в реалізації ПП Чумацький шляхта не роздрукування останнім контрольних стрічок і незбереження їх в межах господарської одиниці, суд вважає передчасними, та такими, що не відповідають дійсним обставинам та спростовуються наявними у матеріалах справи документами, а саме накладними і видатковими накладними на товар (а.с. 16-46), який зазначений в додатку до акту перевірки (а.с.73), а також роздруківками контрольних стрічок (а.с. 157-160).
До того ж, посадові особи відповідача, складаючи акт перевірки зазначили про відсутність роздрукованих контрольних стрічок в господарській одиниці , яка перевіряється. Натомість, як встановлено судом та підтвердили представники відповідача, фактично було зафіксовано відсутність контрольних стрічок на місці проведення розрахунків , тоді як вся господарська одиниця на предмет збереження в ній контрольних стрічок податківцями не перевірялась.
Відповідно ж до п. 10 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.
Пунктом 5 ст. 17 Закону визначено, що у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З вказаного слідує, що санкція зазначеної статті не передбачає відповідальність за незбереження контрольних стрічок саме на місці проведення розрахунків , а відтак їх відсутність у бармена може бути розцінено як порушення правил ведення бухгалтерського обліку, однак не є підставою для накладення штрафів відповідно до п.5 с. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Наведене вище стосується також і санкції ст. 20 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, відповідно до якої, фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих застосовується до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів у випадку, якщо такі товари не обліковані у встановленому порядку. Водночас, імперативної норми, яка б дозволяла застосовувати штрафні санкції за незбереження накладних в місці проведення розрахунку вказана стаття Закону не містить.
Також судом встановлено, що при проведенні розрахунку фінансових санкцій, застосованих на підставі акту перевірки від 19.08.2009 року відповідачем невірно визначено їх розмір. Так, зокрема, згідно наданого відповідачем розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (а.с.75) відповідно до п. 5 ст. 17 вказаного Закону, за невиконання друку контрольної стрічки за останні три робочі дні до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції відповідно до наступної формули: 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 3 останні робочі дні за які контрольні стрічки не було роздруковано = 10 х 17 х 3= 510 грн. штрафу.
Проте, суд не погоджується з даною позицією відповідача і розмір штрафних санкцій вважає завищеним, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, в тому рахунку: друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років (п. 10 ст. 3).
Відповідно до п. 5 ст. 17 вказаного Закону, у разі невиконання друку контрольної стрічки або її не зберігання протягом встановленого терміну на суб'єкта господарювання накладається штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 17).
Проте, із структури правової норми зазначеної статті, не вбачається, що розмір штрафу залежить від кількості днів протягом яких мало місце порушення, а тому визначення відповідачем розміру штрафу за невиконання вимоги щодо друку контрольних стрічок із розрахунку за 3 останні робочі дні є безпідставним та таким, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що оскільки при проведенні перевірки посадовими особами відповідача допущено ряд грубих порушень, акт перевірки від 19.08.2009 року не може бути підставою для застосування до позивача фінансових санкцій, а відтак і винесення відповідного рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені вище критерії при винесенні оспорюваного рішення відповідачем не дотримані.
Відповідно до ст. 71 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Доказів які б спростовували вищевикладене відповідачем не надано, правомірність свого рішення не доведено, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення №0001482306 від 07.09.2009 року слід задовольнити.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України, судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Визнати протиправними дії Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції щодо винесення рішення №0001482306 від 07.09.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення №0001482306 від 07.09.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
4. Стягнути з Державного бюджету України 3,40 грн. (три гривні 40 копійок) на користь Приватного підприємства "Чумацький шлях" (с. Писарівка, 148-й км автошляху Умань-Краковець, Вінницький район, Вінницька область, 23205, код ЄДРПОУ 30087871) в рахунок відшкодування судових витрат.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 11.11.09
Суддя Мультян Марина Бондівна