а
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
12 листопада 2009 р. Справа № 2-а-3699/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича ,
суддів : Дмитришеної Руслани Миколаївни
Дончика Віталія Володимировича,
при секретарі судового засідання: Решетнік Зінаїді Володимирівні,
за участю представників сторін:
позивача : Кислова Ю.А.
відповідача : Герасевича Є.А.
третьої особи: не з'явився за заявою,
розглянувши матеріали справи
за позовом : Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора
до : Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Могилів-Подільська міжрайонна прокуратура Вінницької області
про : скасування рішення 44 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради від 24.04.2009р. №790
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор з адміністративним позовом до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про скасування рішення 44 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради від 24.04.2009р. №790 "Про часткову зміну рішення міської ради".
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки звернення ОСОБА_4 від 02.07.2009р. Вінницькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою принесено протест на рішення 44 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради від 24.04.2009р. №790 "Про часткову зміну рішення міської ради". Підставою для опротестування вищезазначеного рішення стало те, що згаданим рішенням внесено зміни в рішення 43 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради від 31.03.2009р. №760 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду". А саме, в пунктах 1.1 та 1.2 слова "АДРЕСА_1" замінено словами "АДРЕСА_2". В протесті Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора від 02.07.2009р. № 811 акцентовано увагу Могилів-Подільської міської ради не на технічну помилку при зазначенні адреси знаходження земельної ділянки, а на прийняття незаконного рішення про надання в оренду земельної ділянки за рахунок земель житлової та громадської забудови без виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою : м. Могилів-Подільський, вул. АДРЕСА_2. Зокрема, акт вибору земельної ділянки на ім'я ОСОБА_5 та всі висновки контролюючих органів оформлено на земельну ділянку, розташовану по вул. АДРЕСА_1. Тобто, можливість надання будь-кому в оренду земельної ділянки по вул. АДРЕСА_2 відповідними фахівцями документально не досліджувалась, акт вибору даної земельної ділянки та висновки контролюючих органів - відсутні.
Під час судового засідання позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяв. Просив позов задовольнити.
Натомість, представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 40- 42).
30.10.2009р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Могилів-Подільську міжрайонну прокуратуру Вінницької області.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю від 11.11.2009р. № 18164. Крім того, в заяві вказав, що протест Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення 44 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради від 20.04.2009р. №790 є законним та послідовним.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.
Відповідно до рішення 22 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області №411 від 24.10.2007р. ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку орієнтованою площею 60 кв. м, яка не є прибудинковою територією, для будівництва магазину з продажу духовної літератури, церковних атрибутів та іншого приладдя по АДРЕСА_1, за рахунок земель несільськогосподарського призначення.
Рішенням 30 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області №534 від 12.03.2008р. в рішення 22 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області №411 від 24.10.2007р. внесені зміни, а саме п. 1.8 викладений в новій редакції, згідно якої дозвіл надано на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку орієнтованою площею 60 кв. м, яка не є прибудинковою територією, на розміщення малої архітектурної форми - торгового павільйону з продажу духовної літератури, церковних атрибутів та іншого приладдя по вул. АДРЕСА_2, за рахунок земель житлової і громадської забудови.
Відповідно до рішення 43 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області №760 від 31.03.2009р. затверджено проект землеустрою та надано в оренду ОСОБА_5. строком на 5 років земельну ділянку орієнтованою площею 60 кв. м для будівництва магазину з продажу духовної літератури, церковних атрибутів та іншого приладдя по АДРЕСА_1, за рахунок земель житлової та громадської забудови.
Однак, рішенням 44 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області №790 від 24.04.2009р. внесенні зміни до рішення 43 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області №760 від 31.03.2009р., а саме: в пунктах 1.1 та 1.2 слова "Ринкова 62-А" замінено словами "АДРЕСА_2", в зв'язку з допущеною помилкою в присвоєнні адреси.
У судовому засіданні встановлено, що ні ОСОБА_5., ні інші особи правоустановчих документів на земельні ділянки, розташовані у м. Могилів-Подільському по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 не отримували та їх державної реєстрації не проводили. Це, враховуючи вимоги ст. ст.125, 126 Земельного кодексу України не дає підстав для залучення третіх осіб, оскільки права, в установленому законодавством порядку, не виникли.
Згідно п.12 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів -відповідні органи виконавчої влади.
Згідно ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом її відведення, звертається з клопотанням про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.
Вибір місця розташування земельної ділянки та надання дозволу і вимог на розроблення проекту її відведення здійснюються у порядку, встановленому статтею 151 цього Кодексу.
Як вбачається із ст. 151 Земельного кодексу України відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування згідно із своїми повноваженнями розглядає заяву (клопотання) і в тижневий строк з дня її реєстрації направляє її копії на розгляд територіальних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органів містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, природоохоронних і санітарно-епідеміологічних органів, а також до відповідних територіальних органів виконавчої влади з питань лісового або водного господарства (у разі вилучення (викупу), надання, зміни цільового призначення земельних ділянок лісогосподарського призначення чи водного фонду).
Зазначені органи протягом трьох тижнів з дня одержання заяви (клопотання) надають відповідній сільській, селищній, міській, районній, обласній раді чи Кабінету Міністрів України, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевій державній адміністрації висновок про можливість відведення земельної ділянки для цілей, зазначених у заяві (клопотанні), граничні розміри земельної ділянки та її площу, склад угідь земель, вимоги щодо відведення земельної ділянки.
Після отримання висновків органів, зазначених у частині сьомій цієї статті, про можливість відведення земельної ділянки для цілей, зазначених у заяві (клопотанні), та рішення Верховної Ради України (у разі необхідності) відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, згідно із своїми повноваженнями, у двотижневий строк розглядає матеріали вибору земельної ділянки і приймає рішення про затвердження зазначених матеріалів та надає дозвіл і вимоги на розроблення проекту відведення земельної ділянки або мотивоване рішення про відмову.
Статтею 123 Земельного кодексу України визначено, що розроблений проект відведення земельної ділянки погоджується з територіальним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, а також з відповідним територіальним органом виконавчої влади з питань лісового або водного господарства (у разі вилучення (викупу), надання, зміни цільового призначення земельних ділянок лісогосподарського призначення чи водного фонду).
Погоджений проект відведення земельної ділянки після одержання позитивного висновку державної землевпорядної експертизи у випадках, передбачених законом, подається разом з клопотанням про надання земельної ділянки до відповідної державної адміністрації, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, які розглядають його в місячний строк і в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки у користування.
Згідно ч. 10 ст. 123 Земельного кодексу України рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом її відведення здійснюється затвердження проекту відведення земельної ділянки.
При розгляді адміністративної справи з'ясовано, що дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для надання в оренду ОСОБА_5 земельної ділянки орієнтованою площею 60 кв. м для будівництва магазину з продажу духовної літератури, церковних атрибутів та іншого приладдя за рахунок земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_2 наданий без отримання вищезазначених погоджень та висновків контролюючих органів.
Крім того, із пояснень позивача під час розгляду справи встановлено, що проект землеустрою щодо виділення земельної ділянки по вул. АДРЕСА_2 не складався та державну експертизу землевпорядної документації в Головному управлінні земельних ресурсів у Вінницькій області не проходив.
Таким чином, рішенням 44 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради від 24.04.2009р. №790 внесенні зміни щодо місця розташування земельної ділянки без отримання висновків відповідних контролюючих органів про можливість надання земельної ділянки за новою адресою. Також у судовому засіданні з'ясовано з пояснень представників сторін, що у м. Могилів-Подільський по вул. АДРЕСА_2 розташована самочинно зведена будівля, наявність якої, на даний час, виключає можливість розгляду питання щодо виділення цієї земельної ділянки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Вінницьким міжрайонним природоохоронним прокурором правомірно принесений протест на рішення 44 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради від 24.04.2009р. №790 "Про часткову зміну рішення міської ради", оскільки дане рішення прийняте всупереч вимогам земельного законодавства, необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення та з порушенням процедури вирішення питань щодо надання земельної ділянки в оренду.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а рішення 44 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради від 24.04.2009р. №790 "Про часткову зміну рішення міської ради" скасуванню.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
позов Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Могилів-Подільська міжрайонна прокуратура про скасування рішення 44 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради від 24.04.2009р. №790 "Про часткову зміну рішення міської ради" задовольнити повністю.
Скасувати рішення 44 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради від 24.04.2009р. №790 "Про часткову зміну рішення міської ради".
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 13.11.09
Головуючий суддя Загороднюк Андрій Григорович
Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Суддя Дончик Віталій Володимирович