08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua
2/381/45/17
381/3525/16-ц
20 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участю секретаря: Гапонюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в нових ідеальних частках та про виділ частки в будинку та від земельної ділянки, -
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває даний позов.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення додаткової судово будівельно-технічної експертизи та судово земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що 12 травня 2017 року експертом Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_5 був складений висновок експерта № 8799 судової інженерно-технічної експертизи у даній цивільні справі. 20 липня 2017 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено ряд запитань. На виконання вказаної ухвали 18 серпня 2017 року експертом Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_5 був складений висновок експерта № 8877 судової інженерно-технічної експертизи у даній справі. У вказаному висновку експерт запропонував лише один варіант виділу в натурі частки, а саме 11/20 (9/50+37/100) житлового будинку.
Представник позивача, зазначає, що експерт ОСОБА_5, не було виконано в повному обсязі дані ухвали, а саме у своїх висновках експерт не надав відповідей на усі поставлені перед ним питання, або надав їх з допущенням помилок, які порушують права сторін у справі, а саме не врахував, що згідно із договором дарування від 29 липня 1997 року в конкретне користування ОСОБА_2 перейшли сараї «Б», «В», льох «Л», та включив ці споруди до складу домоволодіння ОСОБА_3. Разом з тим, експертом наданий розрахунок грошової компенсації за зменшенням ідеальних часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, але експертом не наданий розрахунок нових ідеальних часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які змінилися та стали меншими. Між тим, експертом взагалі не було вирішено п'яте питання поставлене в ухвалі суду від 20 січня 2017 року.
Тому, просила суд призначити додаткову експертизу та зобов'язати експерта ОСОБА_5, виправити допущенні помилки.
Крім того, просила суд врахувати при призначенні додаткової експертизи те, що в даній справі вже двічі було призначено експертизи, оплата за їх проведення була здійснена в повному обсязі, однак експертом ОСОБА_5 ухвали суду не були виконані в повному об'ємі.
В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала, просила суд призначити додаткову експертизи.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином.
Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу лише для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.
Згідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Враховуючи те, що висновок експерта № 8799 судової інженерно-технічної експертизи від 12 травня 2017 року та Висновок експерта № 8877 додаткової судової будівельно-технічної експертизи містять помилки та є неповними, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібний більш розширений висновок, суд вважає клопотання про призначення додаткової експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупиняється у зв'язку з призначення судом експертизи.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.143, 150, 202, 209, 210 ЦПК України, -
Призначити у цивільній справі № 381/3525/16-ц (провадження № 2/381/45/17) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в нових ідеальних частках та про виділ частки в будинку та від земельної ділянки, додаткову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21/корпус 3, офіс. 7, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Зобов'язати експерта ОСОБА_5 виконати ухвали суду від 20 січня 2017 року та 20 липня 2017 року та надати відповіді на поставлені питання:
1.визначити варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: будинок номер 4, вул. Тітова, смт. Борова, Фастівський район, Київська область відповідно до виділених 37/100 та 9/50 частин житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами.
2.розрахувати нові ідеальні частки співвласників ОСОБА_1 - 9/50 частки та ОСОБА_2 - 37/100 частки, які зменшились внаслідок виділу.
3.уточнити варіанти виділу в натурі частки 11/20 та врахувати, що згідно із договором дарування від 29.07.1997 року, в конкретне користування ОСОБА_2 перейшли сараї «Б», «В», льох «Г».
Зобов'язати власників житлового будинку номер 4, що знаходиться по вул. Тітова, в смт. Борова, Фастівського району Київської області та земельної ділянки, надати можливість для огляду.
Для проведення даної експертизи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» направити копію даної ухвали, матеріали цивільної справи № 381/3525/16-ц (провадження № 2/381/45/17), та окремо: Технічну Документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в смт. Борова, вул. Тітова, 4 в межах Борівської селищної ради Фастівського району Київської області на 26 аркушах; Рішення 20 сесії 7 скликання Борівської селищної ради Фастівського району Київської області № 11-10 від 24 липня 2017 року на 1 аркуші; Висновок про розгляд технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель відділу у Фастівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 25 липня 2017 року № 125 на 1 аркуші.
Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.