Справа № 495/7700/16-ц
02 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7700/16-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
27.09.2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту - позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (67754, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Випасне, вулиця П. Комуни, будинок 35а, ідентифікаційний номер 19 065,50) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги,50, рахунок № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570):
- заборгованість по кредитному договору б/н від 18.09.2013 року в розмірі 19 065 (дев'ятнадцять тисяч шістдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Як вбачається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2016року, при його винесені була допущена описка, а саме було невірно зазначено по-батькові відповідача, а саме замість вірного «…Журавель ОСОБА_2 Олександрівни…» невірно зазначено «…Журавель ОСОБА_2 Дмитрівни…»,що унеможливлює виконання даного рішення суду.
У зв'язку з виниклими обставинами та допущенням у резолютивній частині рішення описки, суд за власною ініціативою, змушений постановити ухвалу про її виправлення.
У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.
Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.
Беручи до уваги, що при винесенні зазначеного рішення була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на його зміну в резолютивній частині, суд вважає за необхідне внести зміни у резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2016року по справі №495/7700/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вважати вірним «…Журавель ОСОБА_1 Олександрівни…» замість невірного «…Журавель ОСОБА_1 Дмитрівни…».
Резолютивну частину заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2016 року по справі №495/7700/16-ц викласти у наступній редакції:
«Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (67754, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Випасне, вулиця П. Комуни, будинок 35а, ідентифікаційний номер 19 065,50) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги,50, рахунок № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570):
- заборгованість по кредитному договору б/н від 18.09.2013 року в розмірі 19 065 (дев'ятнадцять тисяч шістдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень».
Решту заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2016року - залишити без змін.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Суддя В.В. Мишко