Справа №490/8399/17 24.11.2017
24 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зобов'язати прокурора внести відомості, які містяться в заяві від 30.08.2017р. до ЄРДР та почати досудове розслідування.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 відмовлено.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що
в своїй заяві до суду першої інстанції просив зобов'язати прокурора допитати його особисто, проте у зв'язку з юридичною неграмотністю чітко не сформулював свої вимоги.
Вказує, що йому було не відомо чи внесені до ЄРДР відомості, які містяться в заяві від 30.08.2017р.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
28 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, в якій просив зобов'язати прокурора Миколаївської області розглянути його заяву від 30.08.2017р. та надати процесуальне рішення за його заявою з посиланням на ст. 303 КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя зазначив, що статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді, вимога заявника щодо зобов'язання прокурора розглянути його заяву від 30.08.2017р., не входить до переліку, передбаченого ст. 303 КПК України.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_8 зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягала в неприйнятті рішення за його заявою від 30.08.2017 р. Заявник просив зобов'язати прокурора Миколаївської області розглянути його заяву від 30.08.2017р. та надати процесуальне рішення за його заявою .
Апеляційний суд погоджується з висновками викладеними в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Так, ч.1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Однак, заява ОСОБА_5 не містить жодних посилань на дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Оскарження бездіяльності прокурора області щодо не прийняття рішення за заявою особи вказаною нормою закону не передбачено. Крім того, як матеріали судового провадження так і апеляційна скарга не містить даних про те із якою ж заявою ОСОБА_5 30.08.2017р. звертався до прокурора Миколаївської області. Тому посилання апелянта на незаконність рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою є безпідставними.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив заявнику у відкритті провадження.
Посилання апелянта про прийняття апеляційним судом рішення щодо зобов'язання прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинений злочин є неприйнятними,оскільки, таку бездіяльність прокурора ОСОБА_5 до слідчого судді не оскаржував.
Прийняття слідчим суддею одноособово рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 без виклику сторін, в тому числі і заявника не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 532 КПК України, суд
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді