Справа № 372/2620/17
Провадження № 1-кп-211/17
іменем України
23 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017110230001087 від 28.06.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого у ТОВ «Обухівське підприємство будівельних матеріалів» різноробочим, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,
ОСОБА_6 , 24.06.2017 року близько о 16 год. 30 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , де проживав його знайомий ОСОБА_7 , та в якого обвинувачений знімав кімнату для проживання, не маючи наміру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та не передбачаючи можливість настання негативних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг їх передбачити та діяти з більшою обачністю, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків щодо неповернення грошових коштів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в ході словесного конфлікту підійшов до ОСОБА_7 та наніс один удар долонею правої руки в область лівої частини голови останнього, від якого ОСОБА_7 вдарився правим плечем та правою передньою частиною голови об шафу, та залишився стояти на ногах. Після цього, ОСОБА_6 долонями обох рук, з силою штовхнув ОСОБА_7 в тулуб з переду від себе, внаслідок чого ОСОБА_7 відлетів назад і головою вдарився об стіну. 27.06.2017 року ОСОБА_7 був госпіталізований до реанімаційного відділення Обухівської центральної районної лікарні, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Згідно висновку експерта від 26.07.2017 року №212 на тілі ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма, крововиливи на спинці носа посередині, на обох верхніх повіках, в м'які тканини голови в лівій тім'яно-скроневій області навколо операційного розрізу, а також осередково розповсюджені крововиливи в лобній області посередині і справа, які доходять до тім'яної області, крововиливи під тверду мозкову оболонку в області яка охоплює ліву скроневу, тім'яну, потиличну долі з поширенням на область лівої середньої та задньої черепної ямок, м'яка мозкова оболонка ушкоджена в лівій скроневій області, під нею по всій випуклій поверхні обох півкуль поширений темно-червоний крововилив («шоломоподібний»), крововиливи в кору та речовину лівої скроневої долі, забій головного мозку в області правої потиличної долі. Крововиливи на передній поверхні грудної, на верхній поверхні лівого плече-ключичного суглобу, на переднє-зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині, на передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині та на переднє-зовнішній поверхні лівої гомілки в нижній третині, 2 садна на задній поверхні правого плеча в нижній третині. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупих предметів, або при ударі об такі і відносяться: комплекс ушкоджень в області голови до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, інші окремо взяті тілесні ушкодження - до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Обухівської ЦРЛ від травми голови: черепно - мозкової травми - крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, та показав, що в червні місяці 2017 року він перебував в квартирі ОСОБА_7 , в якого орендував кімнату. Між ним та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт оскільки потерпілий відмовлявся повернути гроші в сумі 1200 грн., які він йому дав, щоб той заніс у квартиру. В ході конфлікту він вдарив останнього долонею правої руки в область лівої частини голови, він чого ОСОБА_7 вдарився об шафу. Після чого, він штовхнув ОСОБА_7 в тулуб з переду від себе, внаслідок чого останній вдарився головою об стіну. Потім ОСОБА_7 повідомив йому що гроші які він йому дав треба шукати на кухні в шафі. Знайшовши гроші він запитав у потерпілого що йому треба купити, останній попросив купити чекушку горілки та пива. Він сходив до магазину купив, що його просив потерпілий і пішов по своїм справам. Через декілька днів потерпілому стало погано і його забрали до лікарні. Наміру спричиняти будь-які тілесні ушкодження у нього не було, бо з потерпілим вони перебували у дружніх стосунках. Потерпілий часто зловживав спиртними напоями. У вчиненому щиро кається, наміру продовжувати злочинну діяльність не має, та просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі. Крім того обвинувачений вказав, що відвідував потерпілого в лікарні, купував йому ліки, давав грошові кошти на похорони в сумі 100 доларів США та 1200 грн., шкодує про те що сталось.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в кінці червня 2017 року він прийшов до себе додому де перебував його син ОСОБА_7 , вони сіли їсти і синові стало погано і син пішов прилягти. Потім вони викликали швидку і сина забрали до реанімаційного відділення де він перебував без свідомості 5, 6 днів. Лікарі повідомили що від удару в голову у сина відбувся крововилив в мозок. Коли син прийшов до них то він бачив у нього на обличчі синяк під оком. Мати обвинуваченого дала на поховання 300 доларів США. Наполягає на призначенні покарання у виді позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що їй зателефонував водій з яким працював її син та повідомив що її сину погано і куди його необхідно відвести. Син її працював грузчиком та збирав макулатуру. Коли водій привіз її сина то сказав що він не був перед цим на роботі декілька днів. Дома сину стало погано, його тоншило і вони викликали швидку. Про те що в сина живе квартирант вони не знали, бо заборонили йому брати квартирантів, щодо міри покарання, то просить суд призначити покарання у виді позбавлення волі.
Допитана в судовому засіданні за клопотанням потерпілої свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_7 , та дочкою потерпілих. Їй зателефонувала мати та повідомила, що їй позвонив водій та сказав що її брат незрозуміло себе поводить та нічого не соображає. Коли брат перебував у батьків йому стало погано викликали швидку та забрали до лікарні, де йому робили операцію. Обвинувачений брата навідував, та купував йому одного разу ліки на день і два рази купував йому ліки на ранок. Обвинувачений на похорони купував вінки, хрести, рушники, заплатив за місце поховання 1100 грн., його мати дала 300 доларів США та 100 доларів США витратив сам обвинувачений на поховання.
Покази ОСОБА_6 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України. Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідка та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України, оскільки він через необережність, вчинив вбивство, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обтяжуючі, відповідно до ст.67 КК України, покарання обставини суд в діях обвинуваченого не вбачає. Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, обставини справи що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вперше притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, та з врахуванням ст.ст.50,65 КК України, суд вважає можливим призначення покарання обвинуваченому в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 119 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов'язків, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну - 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на Обухівський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Речові докази по справі - диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при справі; мобільний телефон «Philips» із сім-картою оператора мобільного зв'язку, мобільний телефон «Nokia» із сім-картою оператора мобільного зв'язку, медичну карту стаціонарного хворого № 3271 та два рентгенівські знімки ОСОБА_7 , що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області, повернути власникам.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: