Справа №474/783/17 23.11.2017 23.11.2017 23.11.2017
Провадження №22-ц/784/2429/17
Справа № 474/783/17 Головуючий першої інстанції: Сокол Ф.Г.
Провадження № 22-ц/784/2429/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
23 листопада 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Коломієць В.В.
суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,
із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року, постановлену за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причин пропуску строку, а також поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
05 жовтня 2017 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даною заявою, яку обґрунтовувало тим, що Врадіївським районним судом Миколаївської області на підставі рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2012 р.був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 12727, 87 доларів США заборгованості, що в перерахунку складає 101695 грн. 68 коп.
Заявник вказував, що строк пред'явлення виконавчого документу було пропущено, оскільки виконавчий документ було втрачено при передачі його з ВДВС Врадіївського РУЮ у Миколаївській області до Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Дніпро.
Посилаючись на викладене, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа, визнавши поважними причини пропуску такого строку.
Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 р. у задоволенні даної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на те, що судом безпідставно не враховано, що виконавчий документ був загублений не з вини Банку, про його втрату та про винесення Державною виконавчою службою постанови про повернення виконачого документа стягувачу, їм не було відомо, просило ухвалу скасувати та постановити нову, якою його заяву задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що на виконання рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2012 р., що набрало законної сили 17 листопада 2012р., було видано виконавчий лист № 2/1408/411/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12727,87 доларів США, що в перерахунку складає 101695 грн. 68 коп., та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору в розмірі 256 грн. 73коп., які були пред'явлені для виконання до ВДВС Врадіївського РУЮ у Миколаївській області. 05 червня 2013 р. Постановами заступника начальника ДВС Врадіївського РУЮ. за заявами стягувача від 04.06.2013р. були відкриті виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами. Постановою від 27 листопада 2013 р. закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 2/1408/411/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з цим виконавчим документом. Постановою заступника начальника ДВС Врадіївськогого РУЮ від 08 травня 2014 р. за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 07.05.2014 р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12727, 87 доларів США, що в перерахунку складає 101695 грн. 68 коп., а постановою від 28 серпня 2014 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачеві, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. (а.с. 10-11).
Згідно відповіді Врадіївського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області за № 5500 від 17.10.2017 р., наданої на запит суду, після закінчення 28 серпня 2014 року виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1408/411/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 101695 грн. 68 коп. даний виконавчий документ до виконання не пред'являвся (а.с. 9).
Аналогічну відповідь надав Врадіївський РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області і на запит ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (лист від 23 серпня 2017 року за № 4565) (а.с. 3).
Отже, після повернення виконавчого листа стягувачеві постановою державного виконавця від 28 серпня 2014 р. Банк із заявами про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості до державної виконавчої служби не звертався.
До жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяву про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості до суду не подавав.
Відповідно до статтей 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2012 р. законної сили та видачі виконавчого листа) виконавчі документи щодо виконання судових ріщень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у випадках пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Отже, враховуючи дату поверненння ВДВС Врадіївського РУЮ виконавчого листа стягувачу - 28 серпня 2014 року (а.с. 11) - строк пред'явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості для виконання закінчувався 28 серпня 2015 року.
Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р., передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме, для виконання рішення - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону). Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання та у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону).
Проте, навіть враховуючи встановлений Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, та приймаючи до уваги дату звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду з даною заявою (5 жовтня 2017 року), він є пропущеним.
Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із даною заявою до суду) передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Положеннями ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Звертаючись до суду з заявою про поновлення даного строку, Банк як на поважність причин пропуску посилався на те, що виконавчий документ було втрачено при передачі його з відділу виконавчої служби до Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Дніпро.
Відмовляючи у задоволенні заяви Банку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з того, що заявником не було доведено поважність причин пропуску даного строку.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки адресована Банком до ВДВС заява, в якій стягувач просив надати інформацію щодо здійснення виконавчого провадження, відносяться до часового періоду, який виходить за межі строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та матеріали справи не містять відомостей щодо звернень Банку до виконавчої служби з даного питання до серпня 2017 року. Викладене свідчить про виявлення інтересу стягувача до вказаного виконавчого провадження лише після спливу передбаченого законом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. До того ж стягувачем жодним чином не обумовлено наявність об'єктивних причин такого тривалого часу незвернення до відділу ДВС щодо вказаного виконавчого провадження.
При цьому судом першої інстанції вірно враховано передбачене законодавством право сторін виконавчого провадження здійснювати контроль щодо дій державного виконавця з метою вчасного та повного проведення всього комплексу виконавчих дій, та їх обов'язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
За таких обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об'єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску вказаного строку, а тому - правильно відмовив у поновленні пропущеного Банком строку для предявлення до виконання виконавчого листа.
Оскільки видача дублікату виконавчого листа можлива лише в межах строків пред'явлення їх до виконання, то відмовляючи Банку у поновленні такого строку, судом вірно відмовлено і у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Посилання апеляційної скарги на те, що виконавчий лист був втрачений не з вини Банку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це не є підставою вважати поважними причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, викладеного в оскаржуваній ухвалі, в якій вірно встановлені всі обставини справи та дана їх належна правова оцінка.
За такого, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України відсутні підстави для її скасування, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відхилити.
Ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий В.В. Коломієць
Судді: О.О. Данилова
ОСОБА_3