Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1680/17
Провадження 3/483/674/2017
Іменем України
23 листопада 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, який народився 08 березня 1958 року, працює охоронцем Очаківської СЕС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 вересня 2017 року о 03 год. 15 хв., здійснюючи рух в м. Очакові Миколаївської області вулицею Першотравневою, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому останній пояснив, що у вказані в протоколі дату та час його було безпідставно затримано працівником поліції. При цьому він не керував транспортним засобом, автомобіль стояв біля місця його роботи - Очаківської СЕС.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.
Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.
Так, особою, яка склала протокол, до матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутніми під час складання протоколу.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні не зміг підтвердити того факту, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в його присутності.
Свідок ОСОБА_3 будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, а з його письмових пояснень, як й з відеозапису, що доданий до протоколу, не вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля.
Враховуючи викладене, вважаю, що докази, надані посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння є сумнівними.
Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об'єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.
Судовий збір компенсувати за рахунок держави.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.
Суддя: